_{РЕШЕНИЕ}

гр.Ямбол 31.10. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Д.Кючуков

Членове: Ж.Бозукова

Н. Иванов

при секретаря. Л. Р., след като разгледа докладваното от Д.Кючуков в.гр.д.№ 301 за 2016 година, установи следното:

Обжалвано е решение № 359/ 30.06. 2016 г. по гр.д.№ 552/2016 г. на ЯРС, в частта ,с която Агенция „Пътна инфраструктура" София е осъдена да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" София сумата 324,10 лв., представляваща заплатено от застрахователя обещетение по застраховка „ Каско", ведно със законните лихви и разноски.

Жалбоподателят Агенция „Пътна инфраструктура" София моли решението да бъде отменено, като неправилно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и незаконосъобразно. По делото липсват доказателства, които безспорно и категорично да установяват, че застрахователното събитие е настъпило именно на посочения републикански път, на посоченото място и по начина приет от съда. Иска Отмяна на решението в тази му част и уважаване на предявения иск в пълен размер.

Решението е обжалвано и от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" София , в частта с която искът е отхвърлен за разликата над 324, 10 лв. до размер на 413,52 лв. Оспорва се законосъобразността на решението в тази му част. Твърди се, че съдът неправилно е приел за размер на щетата посочения такъв в заключението на вещото лице по назначената от съда техническа експертиза. Иска отмяна на решението в тази му част и уважаване на предявения иск в пълен размер.

За да се произнесе Окръжният съд взе предвид следното:

Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" София е предявил иск с правно основание чл.213 ал.1. от КЗ срещу Агенция „Пътна инфраструктура" София за заплащане на сумата 413,52 лв., представляваща заплатено обещетение по застраховка „Каско" за щети причинени в резултат на ПТП при управление на застраховано МПС.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено,че ищецът " ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" София е сключил договор застраховка договор „Каско" със С. К.гр.Сливен по застрахователна полица № 4704151000000258, със срок на действие 10.03.2015 г. - 10.03.2016 г. по отношение на лек автомобил „Ситроен

На 30.09.2015 г. водачът на застрахования автомобил С. К. претърпял пътно транспортно проишествие с автомобила на несигнализиран и необезопасен участък в района на ж.п. надлез в гр. Ямбол, част от републиканската пътна мрежа, в резултат на което непоправимо е била увредена предна дясна гума и джанта на автомобила. Щетата в размер на 413, 52 лв. е била изплатена от застрахователя на собственика на автомобила по силата на застрахователния договор. Така застрахователят, на осн. чл.213 ал.1 КЗ, встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обещетение.

Фактът на увреждането, механизмът на пътно- транспортното проишествие, довело до повреждането на автомобила, причинно-следствената връзка между проишествието и настъпилата щета, са безспорно установени от събраните по делото доказателства -свидетелските показания на св. К. и Ч.и заключението на съдебно- техническата експертиза. Според заключението на последната обаче размерът на щетата по автомобил е в размер на 324,10 лв.. Преценявайки основателността на ищцовата претенция съдът уважил същата до установения със заключението на вещото лице размер -324,10 лв..

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя Асенция „Пътна инфраструктура" София, че по делото липсват доказателства, които безспорно и категорично да установяват, че застрахователното събитие е настъпило именно на посочения републикански път и на посоченото място. Наличните по делото доказателства, вкл. свидетелските показания и заключението на съдебно - техническата експертиза, които следва да се ценят в съкупност и с останалите доказателства, категорично установяват факта и механизма и мястото на увреждането.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя Агенция „Пътна инфраструктура" София, че поради липсата на официален документ, издаден от компетентен орган - несъставяне на протокол за ПТП от органите на КАТ, не са налице годни доказателства, удостоверяващи увреждането по описания в исковата молба начин и ангажиращи отговорността на Агенцията. Както правилно е отбелязъл и районният съд, в разглеждания случай, съобразно изискванията на Наредба № 13-41/12.01.2009 г. за органите на КАТ не е съществувало задължението да посетят проишествието и да издадат констативен протокол. Налице са достатъчно други доказателства от които може да се направи извод,че описаното в исковата мрлба ПТП и настъпилите имуществени щети са се сътояли.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбите за неоснователни, и като такива, същите следва да бъдат оставени без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА решение № 359/ 30.06. 2016 г. по гр.д.№ 552/2016 г. на ЯРС

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :