_{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

№ 248 27.07.2016 г. гр.Ямбол

Ямболски окръжен съд l-ви наказателен състав

На 27 юли 2016 година
В закрито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова Ив.Иванов

Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова

ВЧНД №253 по описа за 2016 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда ча чл.270 ал.1 вр. с чл.345 от НПК.

Образувано е по жалба на А.Д.К. срещу определение на ЯРС от 11.07.2016 г. постановено по НОХД № 453/2016 г. , с което е взета в хода на съдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на жалбоподателя. В жалбата се излагат съображения, че неявяването на подс.К. в съдебно заседание на 11.07.2016 г. е по уважителни причини, за което са представени медицински документи - кардиограма, рецепта и медицинска бележка. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и вземане по отношение на подс.К. мярка за неотклонение „Подписка".

Настоящия състав на въззивния съд след запознаване с относимите доказателствата по делото, становището на страната и атакувания съдебен акт намира жалбата за допустима , като подадена от страна имаща право и интерес от това и в установения от закона срок, но неоснователна по същество по следните съображения и доводи:

С атакуваното определение постановено по реда на чл.66 ал.1 от НПК в открито съдебно заседание съда е взел по отношение на подс.К. мярка за неотклонение „Задържане под стража", мотивирайки същото с неявяването му в съдебно заседание, като е приел, че представените медицинска бележка неотговаряща на изискванията на Наредбата за медицинската експертиза, кардиограма и рецепта не сочат уважителна причина за неявяването му.

Видно от доказателствата по НОХД № 253/2016 г. по описа на ЯРС , същото е образувано по внесен обвинителен акт от ЯРП с обвинение по отношение на жалбоподателя К. по чл.210 ал.1 т.1 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК , като в хода на ДП, а и в съдебното по отношение на същия не е била взета мярка за неотклонение. В съдебно заседание на 30.05.2016 г. при отлагане на съдебното заседание по делото подс.К. е уведомен за датата на следващото съдебно заседание. В хода на производството пред първоинстанционния съд жалбоподателя К. независимо от редовното си призоваване за съдебно заседание за 11.07.2016 г. не се е явил на същото. По даване ход на делото на 11.07.2016 г. адв. Стойчева служебно назначен защитник на поде. К. е направила искане за отлагане на съдебното заседание по делото, като е представила на съда кардиограма, рецепта и медицинска бележка от същата дата, по отношение на поде. К.. Видно от представените по делото кардиограма и рецепта издадени на името на поде.К., същите са датирани от 08.07.2016 г, а представената медицинска бележка датирана от 11.07.2016 г. издадена от АПИМП - МП д-р К. Баждарванов на А.Д.К. е с вписана диагноза хипертонична криза, като е посочено , че се нуждае от домашно лечение три дни и същата е издадена за да послужи пред съда.

Видно от изложеното съгласно представената медицинска бележка на поде.К. е определен домашен режим. Съгласно разпоредбата на чл.18 ал.2 от Наредба за медицинската експертиза при определен домашен режим е налице задължение на лицето , при необходимост да се яви пред органите на съдебната власт, какъвто е съда през периода на временната нетрудоспособност / визираните в медицинската бележка три дни/, освен ако представи медицинско удостоверение в което е отбелязано, че заболяването не позволява явяването му пред органите на съдебната власт. Такова отбелязване в представената медицинска бележка не е направено. За това и правилно и обосновано решаващия съд е приел, че неявяването на поде. К. в съдебно заседание, за което е бил надлежно уведомен е без уважителна причина. А съгласно разпоредбата на ал.1 на чл.66 от НПК когато подсъдимия не се яви пред съответния орган без уважителни причини му се взема мярка за неотклонение или взетата мярка се заменя с по-тежка. В случая е налице неявяване на поде. К. пред съответния орган - съда, без уважителна причина, поради което и законосъобразно и обосновано съда е взел в съответствие с разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК мярка за неотклонение. Съда намира, че и вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на поде. К. е обосновано. По отношение на поде. К. е внесено обвинение за тежко умишлено по смисъла на чл.93 т.7 от НК престъпление, за което специалния закон предвижда наказание лишаване от свобода, а обстоятелствата по делото сочат, че съществува реална опасност от укриването му.

Настоящия състав на въззивния съд намира ,че взетата от решаващия съд с атакуваното определение мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на поде. К. е съобразена в пълнота с процесуалното му поведение , като се явява и единствената подходяща, с оглед постигането на целите на чл.57 от НПК.

По изложените съображения настоящия състав на въззивния съд намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено.

Предвид на изложеното ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение от 11.07.2016г постановено по НОХД № 453/2016г. по описа на ЯРС, с което е взета по отношение на подс. А.Д.К. ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.