Секретар:Ив.З.

Като разгледа докладваното от съдия Ив.Иванов

ВНЧХД № 186 по описа за 2016 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 35/28.03.2016г. , постановена по НЧХД № 128/2014г. Тополовградският районен съд е признал подсъдимата С.Т.П. *** с ЕГН ********** за виновна в това , че на 14.05.2014г. с жалба до г-н И И – Изпълнителен директор на А „Социално подпомагане” – София е разгласила в качеството си на длъжностно лице , при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д.С.С. в качеството и на длъжностно лице при изпълнение на службата и , характеризиращи се като дискриминационно поведение и тормоз от страна на последната , които е разпространила по друг начин , поради което и на основание чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2,3 и 4 вр. с чл.147 ал.1 от НК и чл.54 от НК я е осъдил на наказание „глоба” в размер на 5000/пет хиляди/лева и „обществено порицание , което да се изпълни чрез местния печат гр.Елхово .

Със същата присъда ТРС е признал е подсъдимата С.Т.П. с установена по делото самоличност, за виновна в това , че на 09.07.2014г. със заявление до Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Елхово е разгласила в качеството си на длъжностно лице , при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д.С.С. в качеството и на длъжностно лице , при изпълнение на службата и , съставляващи наличие на отявлени форми на дискриминация и тормоз от последната , които е разпространила по друг начин , поради което и на основание чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2,3 и 4 вр. с чл.147 ал.1 от НК и чл.54 от НК я е осъдил на наказание „глоба” в размер на 5000/пет хиляди/лева и „обществено порицание „ , което да се изпълни чрез местния печат в гр.Елхово.

На основание чл.23 ал.1 от НК е определил на подсъдимата общо наказание „глоба” в размер на 5000/пет хиляди/лева и „обществено порицание” , което да се изпълни чрез местния печат в гр.Елхово.

На основание чл.45 и чл.52 от ЗЗД е осъдил подсъдимата С.Т.П. да заплати на Д.С.С. сумата от 500лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди ,изразяващи се в причинени болки и страдания в резултат на деянието ,извършено на 14.05.2014г. ведно със законната лихва от деня на увреждането – 14.05.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл.45 и чл.52 от ЗЗД е осъдил подсъдимата С.Т.П. да заплати на Д.С.С. сумата от 500лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди ,изразяващи се в причинени болки и страдания в резултат на деянието ,извършено на 09.07.2014г. ведно със законната лихва от деня на увреждането – 09.07.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

Отхвърлил е като неоснователни и недоказани предявените граждански искове от Д.С.С. против С.Т.П. за разликите от уважените размери по над 500лв. до претендираните размери от по 5000лв.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила възивна жалба от С.Т.П. чрез защитника си – адвокат Л. от Адвокатска колегия - Ямбол .Във въззивната жалба се сочи ,че атакуваната присъда е неправилна , необоснована и незаконосъобразна , постановена в нарушение на закона и процесуалните правила.Деянието е несъставомерно по чл.148аал.2 вр. с чл.147 ал.1 от НК .Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова такава с която подсъдимата П. да бъде оправдана.

Срещу Определение № 17/29.03.2016г. ,постановено по НЧХД № 128/2014г. по описа на ТРС е постъпила жалба от С.Т.П. с която се иска същото да бъде отменено като незаконосъобразно.С Определението на основание чл.306 ал.1 т.4 предл.2-ро от НПК С.П. е осъдена да заплати на Д.С. направените по делото разноски в размер на 910,80лева.

В допълнението към въззивната жалба се сочи , че присъдата на ТРС е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила тъй като както в диспозитива на присъдата така и в мотивите към нея „дискриминационно поведение и тормоз „съставляващо позорно обстоятелство не е посочено в какви конкретни употребени от П. думи и изрази се съдържат.Това прави присъдата постановена при съществени нарушения на процесалнте правила довели до ограничаване правото на защита на осъденото лице да узнае за какво точно престъпление е признато за виновно.Сочи се още че на съдебното заседание от 02.09.2015г. не се е явила без уважителни причини тъжителката , както и нейния повереник и следвало ТРС да приложи разпоредбата на чл.24 ал.4 т.5 от НПК , а не да отлага делото за друга дата.С това ТРС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Настоява се присъдата на ТРС да бъде отменена и делото прекратено.Алтернативно се прави искане да бъде отменена присъдата на ТРС и подсъдимата оправдана по повдигнатите и обвинения и евентуално присъдата да бъде отменена и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ТРС.

В съдебно заседание въззивникът П. участва лично и чрез редовно упълномощен защитник- адвокат А. ***.Чрез защитата си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата.Настоява се атакуваната присъда да бъде отменена и делото прекратено или да бъде постановена нова с която подсъдимата да бъде призната за невиновна по предявените и обвинения със законните последици от това, или присъдата на ТРС да бъде отменена и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ТРС.

Въззиваемата Д.С.С., редовно призована се явява лично и с повереник – адвокат С. ***.Чрез повереника си оспорва жалбата. Сочи се , че първоинстанционната присъда е постановена в съответствие със закона , при стриктно спазване на процесуалните правила , а правните изводи относно виновността на П. кореспондират с доказателствения материал , което ги прави обосновани. Настоява се потвърждаване на обжалваната присъда като обоснована , справедлива и постановена в съответствие със закона.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Жалбата като подадена в срок от лице имащо право, а и интерес от това е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

Възражението в допълнението към въззивната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения с неприлагането на чл.24 ал.4 т.5 от НПК е основателно. Действително след като са били редовно призовани – тъжителката Д.С.С. и повереника и – адвокат С. за съдебно заседание на 02.09.2015г. -10,00ч. ¸на посочената дата и час пред ТРС в съдебно заседание не се е явила тъжителката Д.С.С. без да сочи уважителни причини , както и адвокат С..Решаващият съд задължително е следвало да приложи разпоредбата на чл.24 ал.4 т.5 от НПК и да прекрати производството по делото.Нещо повече , безпричинно неявяване в съдебно заседание без уважителни причина на тъжителката Д.С.С. и адвокат С. ¸след като са били редовно уведомени от предходното съдебно заседание е налице и на 24.06.2015г.- 10,00ч.

ТРС и в двата случая е допуснал съществени процесуални нарушения като не е приложил разпоредбата на чл.24 ал.4 т.5 от НПК.И в двата случая е следвало решаващият съд да прекрати производството по делото.

При този изход на делото следва да се отмени и Определение 17/29.03.2016г. с което на основание чл.306 ал.1 т.4 предл.2-ро от НПК е осъдена С.Т.П. да заплати на Д.С.С. направените по делото разноски в размер на 910,80лева.

По изложените съображения и на основание чл.334 т.4 във вр.с чл.24 ал.4 т.5 от НПК , ЯОС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Присъда № 35/28.03.2016г., постановена по НЧХД № 128/2014г. по описа на Тополовградски районен съд и прекратява наказателното производство по ВНЧХД № 186/2016г..

ОТМЕНЯ Определение № 17/29.03.2016г., постановено по НЧХД № 128/2014г. по описа на Тополовградски районен съд.

ОСЪЖДА Д.С.С. *** с ЕГН ********** да заплати на С.Т.П. направените разноски по делото в размер на 1200/хиляда и двеста/лева.

Решението подлежи на обжалване в 15 дневен срок пред Върховен касационен съд – София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.