Решение по Наказателно дело 182/2016г.

Въззивникът Д. участва в съдебното заседание, поддържа жалбата и счита атакуваната присъда за незаконосъобразен. Твърди, че е осъден, тъй като е имал конфликт с полицейския началник С.. Пледира първоинстанционния съдебен акт да се отмени и да се постанови нова оправдателна присъда.

Представителят на държавното обвинение оспорва основателността на въззивната жалба и предлага съда да потвърди изцяло осъдителната присъда на ТРС.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице имащо право и интерес да обжалва, а разгледана е неоснователна, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка, правилно възприета и от решаващият съд:

На 27.03.2015 г. около 15.10 часа свид. С.К. работила в магазин за хранителни стоки „Д. -71” в село Срем. Към 16.00 часа в магазина влязъл подс. Д., взел от рафта една бутилка ракия и казал на свид. К. да я му запише и че ще я плати другия път. След това подсъдимият седнал пред магазина пил от ракията и тръгнал с автомобила си. Около 17.00 ч. подс. Д., в явно нетрезво състояние, отново влязъл в магазина, взел още една бутилка ракия и един кен бира, започнал да събаря бутилки бира от витрината, извадил тарелки с месни продукти от друга витрина и отказвал да даде на свид. К. да им запише цената. След това подсъдимия застанал срещу свид. К., която била сама в магазина и започнал да й говори, че била хубава и я обичал, като й казал „Ще те чукам”. Свид. К., като се възмутила от държанието на подсъдимия и изпитала страх от него, се обадила по мобилния си телефон на свид. Д.К. - съпруг на собственичката на магазина, като му съобщила за инцидента. Свид. К. пристигнал в магазина заедно със свид. В.П. и помолил подсъдимия да напусне магазина, като го попитал дали ще плати взетото от него. Подс.Д. отказал да заплати, оставил стоката вкл. и отворената от него бутилка ракия и казвал, че свид. К. ще плати. След това излязъл пред обекта усилил музиката от автомобила си, седнал на скамейката отпред и започнал да крещи на присъстващите, че турците ги хранят и че били техни. През това време там дошла и собственичката на магазина - свид. Е.Ч., видяла разпръснатата стока и като разбрала, че подс. Д. отказва да плаща, отишла при него и му казала, че отвореното бутилка ракия и бирата трябва да бъдат платени. Тогава Д. започнал да крещи и й казал че „ще я чука”. Свид. .Ч. се изплашила и се прибрала обратно в магазина, а подс. Д. се качил в автомобила си и на заден ход блъснал на няколко пъти автомобила на свид. К., като на двата автомобила не били причинени видими щети. Свид. К. позвънил на органите на РУ - Тополовград, и съобщил на за случващото се. След това излязъл при подсъдимия, а той на висок тон му казал „Хайде, удари ме”. След това подс. Д. се обърнал към свид. М.П. с думите: „Теб много ще те чукам”, като това било изречено в присъствието и на свид. И.Д. и Н.Г..

На мястото на инцидента в село Срем, пристигнал полицейски екип – свидетелите служители на РУ – Тополовград Г.Г., Д. П. и Я. Д. и установили, че на мястото се били събрали много хора, а подсъдимия стои зад волана в паркиран лек автомобил „****” с ДК№**** и от него се чувала силна музика. Полицаите отишли до автомобила, представили се и свид. Д. поискал документ за самоличност на подсъдимия и документите на автомобила. Подсъдимият излязъл от автомобила и започнал да вика: „Да живей, живей труда” и въпреки многократните разпореждания да представи исканите документи и да спре музиката, не се легитимирал и не изпълнил полицейските разпореждания. След като полицейските служители били уведомени, че подсъдимия няколко пъти с автомобила си ударил паркирания автомобил на свид. К., свид. Д. му разпоредил, да го придружи до служебния автомобил, за да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Подсъдимият отказал и в присъствието на другите присъстващи лица, отправил към полицаите думите „Ще ви еба” и категорично отказвал да изпълнява техните разпореждания. Полицейските служители уведомили подс. Д., че ще го отведат до РУ - Тополовград за изясняване на случая и установяване на самоличността му, като свид. П. се опитал да го успокои, но подсъдимият го хванал за ръкава и яката на униформата и започнал да го дърпа и крещял: „На вас заплатите турците ви ги плащат”. Останалите двама полицаи са намесили, разпоредили на подсъдимия да пусне колегата им, но последният продължавал да го дърпа и тогава служителите на реда използвали физическа сила и сложили белезници на подсъдимия. При вкарването му в полицейския автомобил, последният започнал да удря с юмруци стъклото на задната врата и казал, че ще го счупи. През това време на мястото пристигнала съпруга на подсъдимия свид. Д., но не се намесила в инцидента и откарала автомобила на подсъдимия. Всички свидетели на инцидента били силно възмутени от действията на подсъдимия.

След това полицейските служители със служебния автомобил отвели подс. Д. и при пристигането пред сградата на РУ – Тополовград, разпоредили на подсъдимия, който по време на пътуването се опитвал да се освободи от белезниците, да излезе от автомобила и да ги придружи в сградата, но той отказал. Там дошъл и свид. полицай М.Б., който се опитал да доближи подсъдимия и да го хване за ръката, но последния вдигал крака си и се опитвал да го ритне и ставал по-агресивен. Тогава дежурният служител по ОДЧ - свид. Д.М., минал от противоположната задна врата на автомобила и полицаите задружно успели да изкарат подс. Д. от автомобила, като той се съпротивлявал, дърпал се назад и седнал на земята. След разпореждане да стане, той демонстративно легнал на земята и тогава полицейските служители го хванали, изправили го и го отвели в помещението за настаняване на задържани лица, като през това време подсъдимият оказвал съпротива. След като бил вкаран в помещението за настаняване на задържаните лица, подс. Д. продължил да вика и да псува, като отправил към полицай Н.П. думите: „Ей ти, боклука със звездите, … ела да ти разбия физиономията”, а към полицай М.Б. - „Ей, лейтенантче, ще те еба в гъза, … ела да ти смъкна гащите”, „Ще еба жена ти безмаслено”. Всички полицейски служители били силно възмутени от действията на подсъдимия.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

След съвкупен анализ ЯОС установи, че правилно първоинстанционният съд е приел фактическата обстановка въз основа на показанията на всички свидетели, които съдът е кредитирал като обективни и безпротиворечиви, както и от приобщените писмените доказателства по делото - седмичен график за дежурствата в РУ - Тополовград, заповед относно възникнала необходимост от полагане на извънреден труд от служителите в РУ - Тополовград, справка за съдимост, медицинска документация, съдебномедицинско удостоверение, жалби от Р.И.Д. и съпругата му В.К. Д., ведно с крайните актове от извършените по тях проверки. Правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на свид. В. Д., тъй като същата е съпруга на подсъдимия и е пряко заинтересована от изхода на делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.26 от НК, като на 27.03.2015 г. в с. Срем и гр. Тополовград при условията на продължавано престъпление е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянията са съпроводени със съпротива срещу орган на властта и се отличават с изключителен цинизъм както следва:

- пред и в магазин находящ се в с. Срем, общ. Тополовград стопанисван от ЕТ „Д” - Е.Д. извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - обиждал, събарял и взимал различна стока и отказвал да я плаща, ударил с автомобила си автомобила на Д.К. от с. Устрем, общ. Тополовград, отправял неприлични сексуални предложения към С.П. К. от с. Срем, общ. Тополовград, Е.Д. .Ч. от с. Устрем и В.Н.П. от гр. Сливен с думите „Ще те чукам”, на публично място в присъствието на множество лица, говорел на висок и груб тон, държал се агресивно спрямо полицаи от РУ - Тополовград и не е изпълнил разпореждането им да прекрати наглото си поведение и да представи документ за самоличност, хващайки и дърпайки полицай Д. П. за ръкава и яката на униформата му, обръщайки се към всички с думите „Ще ви еба”, удрял полицейския автомобил с ръце и белезници.

- в гр. Тополовград пред и в сградата на РУ - Тополовград се държал агресивно спрямо полицаи и не изпълнил разпореждането им да слезе от полицейския автомобил и да влезе в сградата на РУ, обиждал полицай Н.П. с думите „Ей ти боклука със звездите ела да те видя колко си смел, ела да ти разбия физиономията”, а на началник група „Охранителна полиция” - М.Б. обидил с думите „ей лейтенантче ще те еба в гъза, ела да ти смъкна гащите, ще еба жена ти безмаслено”.

От обективна страна

Авторството на подсъдимия и всички обективните елементи от състава на процесното деяние, ЯОС счита за доказани по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Безспорно, като правилно е отбелязал решаващият съд, е налице извършено от подсъдимия съставомерно деяние – квалифицирано хулиганство, което засяга обществения ред, установените в Държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в обществения живот. Съгласно Постановление №2/74 г. на пленума на ВС, квалифицираният състав на престъплението се отличава от основния състав по признаците, посочени в закона, чрез които е подчертана значително по-висока обществена опасност. Служителите на МВР са орган на властта и изпълняват задължения по опазване на обществения ред и са оправомощени за това. Съпротивата срещу орган на властта е квалифициращ елемент на престъплението по чл. 325 ал. 2 пр. 1 НК и не представлява самостоятелно престъпление по смисъла на чл. 269, чл. 270, чл. 271 НК. Хулиганството се отличава с изключителен цинизъм, когато непристойните действия са особено нагли, характеризират безсрамие и грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите, с изключителна дързост, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват. Те изразяват пренебрежително отношение към реда в обществото или към други обществени или лични интереси.

Именно такива са действията на подсъдимия в с. Срем и съответно в гр. Тополовград, като те не са били провокирани по никакъв начин и се отличават като непристойни, грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Правилното ТРС е посочил, че тези действия на подсъдимия - обиждане, събаряне и вземане на различна стока, която отказвал да плаща, блъскане на чужд автомобил нарочно, отправяне на неприлични сексуални предложения към свидетелки, са били извършени на публично място, в присъствието на множество лица и са непристойни, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а също са били съпроводени със съпротива срещу органи на властта – отново на публично място пред множество лица подсъдимият обиждал и се държал агресивно спрямо полицаи от РУ - Тополовград, отказвал да изпълнява разпорежданията им, отправял им обидни думи. „Непристойни действия” са онези, които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото. Именно такива са от обективна страна действията на подсъдимия, като обидното и дръзко отношение към граждани и полицейски служители, не може да се квалифицира по никакъв друг начин, освен като скандализиращи обществото. Чрез тях подсъдимият е изразил открито висока степен на неуважение към личността на конкретните адресати вкл. и към служители-представители на МВР, а оттам и към представителите на обществото изобщо. Поведението на подсъдимия се отличава с изключителен цинизъм и действията му са особено неприемливи и безсрамни, нарушаващи нравствените принципи и чувства на гражданите, с които е предизвикал възмущение у присъстващите. Антиобщественият характер на тези действия се е съзнавал, както от дееца, от адресатите на действията му, а така също се е възприемал и от присъстващите граждани. С поведението си подсъдимия е нарушил общоприетите норми на поведение, като чрез физически действия и вербалното посегателството, без ясно изразен личен мотив, той целял да изрази явно неуважение към обществото, да демонстрира незачитане на приетите норми на поведение, пренебрежение към личността и собственото си превъзходство над останалите.

Безспорно подсъдимият е осъществил деянието при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като всяко едно от деянията осъществява състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

От субективна страна

Подсъдимият е осъществил деянието при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, обективиран в действията му. Ноторно известни са моралните норми на приличие, които следва да се съблюдават от всеки индивид, така щото поведението му да не скандализира обществото. Логично подсъдимият, като вменяемо лице и човек с достатъчен житейски опит, е бил наясно за същността и укоримостта на неговите действия, съзнавал е общественоопасния характер на всяко деяние - в с. Срем и в гр. Тополовград, /неговата противоправност, запретеност и наказуемост/, предвиждал е настъпването на общественоопасните негативни последици и пряко се е насочил към тях, като е осъществил целенасочени и съзнателни волеви действия, в израз на намерението си да демонстрира незачитане на приетите норми на поведение, пренебрежение към другата личност и собственото си превъзходство над останалите. Изводите в тази насока, се извеждат от действията, осъществени от подсъдимия - използвал е неприлични изрази на обществено място и с поведението си е нарушил нормите, свързани с поведението на личността на обществено място и дължимото отношение между гражданите, и е изразява явно неуважение към тези отношения. Следователно, подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на престъплението, неговата обществена опасност и е желаел настъпването на общественоопасните последици.

ПО НАКАЗАНИЕТО

ТРС е наложил наказанието на подсъдимия, като при индивидуализацията му е приел сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца и наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Затова на основание чл. 55, ал. 1 т. 2, б. „б” от НК, ТРС е замени наказанието „Лишаване от свобода” с „Пробация” с пробационни мерки, определени по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. ЯОС счита, че при определяне на наказанието ТРС е проявил необоснована снизходителност. Настоящият състав намира, че от доказателствената съвкупност не може да се извлече извод за наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а тъкмо напротив - подсъдимият е проявил престъпна упоритост в извършването и на двете конкретни деяние в с. Срем и в гр. Тополовград, засегнал е личността на множество граждани вкл. и полицейски служители /освен проявата на съпротива/, не се разкаял и не си е взел поука от извършеното. При липса обаче на протест за увеличаване на наказанието пред настоящият състав стои единствената възможност да приеме наложеното от първата инстанция наказание за законосъобразно и да потвърди присъдата и в тази насока.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА

По възраженията на подсъдимия, че всичко е „постановка” и не е извършил описаното в обвинителния акт, ЯОС счита, че това отчетливо съставлява негова защитна теза, опровергаваща се от всички събрани по делото доказателства, поради което ги намира за неоснователни.

ЯОС намира и възраженията за намаляне на наказанието за несъстоятелни, по изложените напред в изложението съображения.

ПО РАЗНОСКИТЕ

Законосъобразно, на основание чл. 189, ал. 3 от НК, ТРС е осъдил подсъдимия да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на ТРС, сумата от 50 лв. за направени разноски в първоинстанционното съдебно производство за заплащане на пътни разходи на свидетели.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Ямболски окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №40/19.04.2016 г., постановена по НОХД №129/2015 г. по описа на Районен съд – Тополовград.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

В ИМЕТО НА НАРОДА