_{РЕШЕНИЕ}

гр.Ямбол 11.07.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Ж. Бозукова

Н. Иванов

при секретаря Л. Р., като разгледа докладваното от съдията Д.Кючуков в.гр.д.№ 203 за 2016 година, установи следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от „АГРОЗЕМ-АВ" с. Межда, обл. Ямболска срещу решение № 195/06.04.2016 г. по гр.д. № 3421/2015 г. по описа на Ямболския районен съд, с което, на осн. чл. 42 ал.2 ЗЗД е обявен за относително недействителен по отношение на Й.А.Д. и И.А.И. договор за аренда от 9.12.2014 г., като сключен без представителна власт. Според жалбоподателя атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Неправилно и едностранчиво първоинстанционният съд е разтълкувал обективираната в пълномощно № 153/24.08.2006 г. воля на упълномощителя за сключване на арендния договор. Никъде в пълномощното упълномощителят не е ограничил срока на действие на същото и не е конкретизирал неговия начален и краен момент на действие. При липсата на срок на действие, посочен в пълномощното, същото важи до неговото изрично оттегляне от страна на упълномощителя. Тълкувайки действителната воля на страните не може да се направи извода и за еднократност на пълномощното. В чл. 41 ЗЗД са изброени изрично хипотезите при които се прекратява действието на пълномощното, като в конкретния случай не е налице нито една от тях. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и след разглеждане на спора по същество - отхвърляне на иска по чл.42 ал.2 ЗЗД ,като неоснователен и недоказан.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил отговор по жалбата от Й.А.Д. и И.А.И., според който първоинстанционното решение е законосъобразно и обосновано. Решението почива на събраните по делото доказателства и на правилния им анализ от страна на съда. Иска се потвърждаване на решението на ЯРС, като правилно и законосъобразно.

Окръжният съд ,след като разгледа жалбата и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Ищците Й.А.Д. и И.А.И. са наследници на К. Т. Д.. Последната е притежавала два недвижими имота - ниви, находащи се в землището на с.Кунево,обл.

Ямболска, а именно: нива с площ от 7,690 дка, съставлаваща имот № 014012 в местостността „Ялаците и нива с площ от12,551 дка, съставлаваща имот № 018012 в местността „Кайряка „

С пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег.№ 153 от 24.08.2006 г. на Кметството с Овчи кладенец" К. Д. е упълномощила В. Ч.да сключи от нейно име и за нейна сметка договор за аренда за собствените и земеделски земи с арендатора „Агрозем- АВ"ООД с.Межда, обл.Ямболска, за срок от 10 години, при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на дка.

С договор за аренда от 15.11.2006 г., заверен под № 6658 от същата дата, на нотариус С.С., В. Ч., действайки като пълномощник на К. Д. , сключила договор за аренда за същите земеделски земи с „Агрозем - АВ"ООД с.Межда, обл.Ямболска за срок от 10 години.

Със същото пълномощно, с нотариална заверка на подписа, рег.№ 153 от 24.08.2006 на Кметството с Овчи кладенец", В. Ч., действайки като пълномощник на К. Д. , сключила нов договор за аренда за същите земеделски земи с „Агрозем-АВ"ООД с.Межда, обл.Ямболска за нов срок от 10 години, считано от 11.12.2016 г., заверен под № 9991 от 9.12.2014 г. на нотариус JVI. Д..

Изложените обстоятелства са безспорни и се установяват както от представените по делото писмени доказателства и от признанията на страните.

Какви правни изводи следват от така установената фактическа обстановка .

Спорен в настоящия казус е въпросът : дали при сключването на договора за аренда от 9.12.2014 г. В. Ч. действайки като пълномощник на К. Т.Д. , е имала представителна власт да сключи този договор. Какъв е обема на правомощията, дадени и с пълномощното с нотариална заверка на подписа, рег.№ 153 от 24.08.2006 г. на Кметството с. Овчи кладенец ?

Както правилно е преценил и районният съд буквалното и логическо тълкуване на текста на пълномощното налага извода, че К. Т. Д.е упълномощила В. Ч. да извърши от нейно име и за нейна сметка еднократно действие - да сключи конкретен договор за аренда , с конкретен арендатор и за определен срок. С извършване на конкретното действие - сключване на договора за аренда от 15.11.2006 г., се изчерпва и дадената на пълномощника представителна власт. Използвайки същото пълномощно при сключване и на договора за аренда от 9.12.2014 г. В. Ч.е действала без представителна власт, поради което и поради липсата на потвърждаване на договора от упълномощителката К.Д. или нейните правоприемници, този договор за аренда се явява относително недействителен по отношение на ищците. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

Предявеният на осн.чл.42 ал.2 ЗЗД иск за обявяване 'на относителната недействителност на договора за за аренда от 9.12.2014 г. по отношение на ищците Й.А.Д. и И.А.И., като сключен от лице без представителна власт е основателен и правилно е уважен от районния съд.

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част бъде потвърдено

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 195/06.04.2016 г. по гр.д. № 3421/2015 г. по описа на Ямболския районен съд

Осъжда „АГРОЗЕМ-АВ" с. Межда, обл. Ямболска да заплати на Й.А.Д. *** ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Осъжда „АГРОЗЕМ-АВ" с. Межда, обл. Ямболска да заплати на И.А.И. *** ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :