РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 08.07.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Ж. Бозукова

Н. Иванов

при секретаря Л. Р., като разгледа докладваното от съдията Д.Кючуков в.гр.д.№ 189 за 2016 година, установи следното:

Обжалвано е решение № 35/15.01.2016 г., постановено по гр.д.Т^ 324/2015 г. на Ямболския районен съд, в частта, с която е признато за установено по отношение на ответниците К.А.Д., С.А.Л. и Д.Г.Й., че ищцата Д.Д.Д. е собственик на процесния недвижим имот: нива с площ от 5,047 дка, IV категория, в местността „Табия", съставляваща имот № 020101 по КВС на землището на с. Ханово, обл. Ямбол, като ответникът Д.Г.Й. е осъден да предаде на ищцата Д.Д.Д. собствеността и владението върху имота. Жалбоподателката К.А.Д. иска обезсилване на решението в тази му част, като недопустимо. Алтернатовно иска отмяната му, като незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, и отхвърляне на предявените искове. Според жалбоподателката съдът е разгледал недопустими искове, поради липсата на правен интерес от завеждането им. Освен това съдът е интерпретирал фактите по делото, на които е основал решението си, обосновавайки ги с несъществуващи и негодни доказателства, което е опорочило съдебния му акт.

Въззиваемите С.А.Л. и Д.Г.Й. не вземат становище по жалбата.

Окръжният съд ,след като разгледа жалбата и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С договор от 10.01.2001 г. за доброволна делба на наследствен имот № 020012 в местността „Табия", в землището на с. Ханово,обл. Ямбол, ищцата Д.Д.Д. е станала собственик на следния недвижим имот: нива с площ от 5,047 дка, IV категория, в местността „Табия", съставляваща имот № 020100 по КВС на землището на с. Ханово, обл. Ямбол. В резултат на делбата ответниците К.А.Д. и С.А.Л. придобили в общ дял недвижим имот със същата площ и в същата местност, съставляващ № 020101 по КВС на землището на с. Ханово, обл. Ямбол

С нотариален акт № 190/ 21.12. 2005 г. ответниците К.А.Д. и С.А.Л. са продали на ЕТ „Елиа- Елисавета Тодорова" нива с площ от 5,047 дка IV категория в местността „Табия", съставляваща имот № 020106 по КВС на землището на с. Ханово,обл. Ямбол. Легитимирали са се като собственици на имота с договора за доброволна делба на наследствен имот от 10.01.2001 г, като са представили и удостоверение за идентичност на имота с този по договора за доброволна делба.

С нотариален акт № 120/ 18.06. 2014 г. ответниците К.А.Д. и С.А.Л. са продали на Д.Г.Й. нива с площ от 5,047 дка, IV категория в местността „Табия", съставляваща имот № 020101 по КВС на землището на с. Ханово, обл. Ямбол. По нотариалното дело са приложени договора за доброволна делба и скица за имота от 05.06.2014 г., заверена ОСЗ Ямбол, в която ответниците К.А.Д. и С.А.Л. са вписани, като собственици на имота.

По делото е представено писмо на „ Геострой инжженеринг „ЕООД Ямбол до ПКТунджа" Ямбол за налични проблеми по разместване на имотите в масив 20 в изпълнение на съдебно решение № 95/01.07.19.96 г. , породени от извършения проект за делба на имот № 20012 в землището на с. Ханово,общ. „Тунджа". По показания на св. В.Д. със съдебното решение е бил променен плана за земеразделяне на с. Ханово. общ. „Тунджа". При изпълнение на съдебното решение се установяват нередности по договора за делба от 10.01.2001 г ., в който описаните номера на имотите не отговаряли на тези по КВС, което наложило издаване на удостоверение за идентичност на имотите. Към момента в системата на ОЗС „ Тунджа" Ямбол няма имот, който да се води по номерацията на имотите по договора за доброволна делба.

Идзложените обстоятелства са безспорни и се установяват както от представените по делото писмени доказателства и разпита на св. В. Д..

По делото е открито производство по оспорване истинността на удостоверение № 1022/2001 г за идентичност на имот, удостоверение от 25.01.20015 за идентичност на имот и партида на имот № 020101/24.01.2015 г. Тези документи са официални свидетелстващи документи, издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Същите не се опровергават от другите .събрани по делото доказателства и правилно са ценени от районния съд при преценката за съответствие на отразеното в документите с действителното фактическо положение.

Какви правни изводи следват от така установената фактическа обстановка.

Спорен в настоящия казус е въпросът : идентичен ли е притежавания от ищцата Д.Д.Д. имот № 200101, придобит по договора за доброволна делба, с имота предмет на продажбата по нотариален акт № 120/ 18.06. 2014 г., а именно имот № 020101 по КВС на землището на с. Ханово, обл. Ямбол.

Категорично установено по делото е, че вследствие на съдебно решение КВС на с. Ханово, Община „Тунджа" е претърпяла промяна, която е засегнала и номерата на имотите, образувани вследствие на договора за доброволна делба на наследствения имот от 10.01.2001 г..

Както бе отразено по горе в обстоятелствената част на решението ответниците К.А.Д. и С.А.Л. веднъж са продали на ЕТ „Елиа- Елисавета Тодорова" гр. Ямбол получения в общ дял вследствие делбата имот: нива с площ от 5,047 дка, IV категория, в местността „Табия", съставляваща имот № 020106 по КВС на землището на с. Ханово,обл. Ямбол. По делото е приложено удостоверение от 25.06.2001 г. на ПК „Тунджа" за идентичност на имота,предмет на продажбата с този, получен в дял от ответниците при доброворната делба на наследствения имот- имот № 20101.

През 2014 г. нотариален акт № 120/ 18.06. 2014 г. ответниците К.А.Д. и С.А.Л. отново продават, но вече в полза на ответника Д.Г.Й. получения в общ дял, вследствие доброволната делба имот. По нотариалното дело е приложена скица за имота, в която двете ответници фигурират, като собственици на имота. Както правилно е преценил и районният съд, освен че не може да представлява титул за собственост, отбелязванията в скицата не отговарят на действителното фактическо положение и противоречат на всички останали доказателства по делото.

По исковете с правно основание чл.124 ГПК.

Исковете са допустими. Налице е правен интерес от завеждането им, след като ищецът твърди, че е собственик на веща, а ответникът оспорва или нарушава правото му. Разпореждането с вещ, извършено от несобственик е действие, което оспорва и засяга правото на собственост, поради което и действителният собственик на веща има правен интерес да заведе исковете по чл.124 ГПК, както срещу прехвърлителя на спорния имот, така и срещу неговия преобретател.

В случая ищцата се легетимира, като собственик на процесния имот с договора за доброволна делба от 10.01.2001 г. Твърденията на ответниците К.А.Д. и С.А.Л., че са собственици на имота по силата на същия договор за доброволна делба се опровергават от събраните по делото писмени и гласни доказателства, коментирани по горе в обстоятелствената част на решението. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна^ част от настоящите мотиви.

Исковете по чл.124 ГПК са основателни и правилно са уважени от районния съд.

По иска правно основание чл.108 ГПК.

Искът е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. В случая е безспорно установено,че .ищцата Д.Д.Д. е собственик на процесния недвижим имот. Ответникът Д.Г.Й. владее имота без да има основание за това.Той не е станал собственик на имота, вследствие продажбата му от лица, което не са собственици . Както правилно е приел и районния съд, макар продажбата да не е нищожна, действителния собственик на имота не е загубил правата си на собственост върху него и може да търси веща от всяко лице, което я владее или държи. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви. :

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част бъде потвърдено

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 35/15.01.2016 г., постановено по гр.д.№ 324/2015 г. на Ямболския районен съд, в обжалваната му част.

Осъжда К.А.Д. *** да заплати на Д.Д.Д. *** ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :