ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ...................... 10.06.2016г., гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на 10.06.2016г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

като разгледа докладваното от съдията К. Пейчева

т. дело № 33 по описа за 2016г. на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

В ЯОС е постъпило изпратено от ЯРС по подсъдност гр.д.№680/2016г. по описа на ЯРС по искова молба от “СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К.”ЕООД с ЕИК 115097935, представлявано от управителя К. Й. К., чрез адв.Н.Ш., срещу “ВИЛА ЯМБОЛ”ЕАД, ЕИК 128565031, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото следните суми: 1) сумата 23 889лв., представляваща обезщетение по чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно ползване на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” за периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г., и 2) сумата 10 517.68лв., представляваща обезщетение по чл.8 от същия Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно двукратно предоставяне на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г., като двете суми се претендират заедно със законната лихва върху всяка от тях, считано от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Исковата молба е предявена пред Районен съд – Пловдив и след направено от ответника с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност, производството по гр.д.№17671/2015г. по описа на ПРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на местнокомпетентния Районен съд – Ямбол с определение №1811/25.02.2016г., постановено от ПРС по гр.д.№17671/2015г. по описа на ПРС, влязло в сила.

По изпратената от ПРС искова молба и дело е образувано гр.д.№680/2016г. по описа на ЯРС. След постъпване в ЯРС на молба от ищеца, в която се твърди, че са предявени искове по чл.94 от ЗАПСП, ЯРС приема, че предявените искове са с правно основание чл.94 от ЗАПСП, че същите съгласно разпоредбата на чл.96 от ЗАПСП са подсъдни на окръжните съдилища, като в случая цената на иска е без значение, и с определение № 975/09.05.2016г. по гр.д.№680/2016г. по описа на ЯРС, Районният съд Ямбол, на основание чл.118, ал.2 вр.чл.104, т.7 от ГПК вр. с чл.96 от ЗАПСП, прекратява производството по гр.д.№680/2016г. по описа на ЯРС и изпраща делото по подсъдност на Окръжен съд – Ямбол.

ЯОС намира, с оглед заявеното в обстоятелствена част и петитума на исковата молба и с уточняващата молба пред ПРС, че предявените обективно съединени искове от ищеца са с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД като първият иск - за сумата 23 889лв. (представляваща обезщетение по чл.7 от договора за неизпълнение на чл.2 от същия), е по чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., а вторият иск - за сумата 10 517.68лв. (представляваща обезщетение по чл.8 от договора за неизпълнение на чл.2, ал.1 от същия) е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.8 от същия Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г. За да определи действителното правно основание на спорното право, ЯОС взе предвид изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и заявеното в петитума искане. С всеки от обективно съединените искове се претендира по чл.79, ал.1 от ЗЗД обезщетение по облигационен договор за неизпълнение на задължения по този договор, който ищецът твърди между страните по делото. Всеки от исковете е за сума по-малка от 25 000лв. и съгласно чл.103 от ГПК по аргумент от чл.104, т.4 от ГПК, са подсъдни на районния съд, който в случая е местнокомпетентният ЯРС.

Изричното правило за родовата подсъдност без оглед цената на иска – чл.96 от ЗАПСП е приложимо само за специално предвидените в този закон способи за защита на авторското право (Решение № 10 от 3.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 1514/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията И. П.), каквито не се претендират от ищеца, предвид изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения и при така заявения петитум.

Предмет на иска по  чл.94, ал.1 от ЗАПСП е обезщетението, което нарушителят следва да заплати на носителя на правото, за да репарира негативните последици от нарушението. Разпоредбата на  чл.94 от ЗАПСП урежда т.нар. иск за обезщетение, чрез който носителят на защитено от ЗАПСП авторско или сродно право може да се защити срещу нарушение на правата му, ако от нарушението са произлезли вреди (Решение № 106 от 11.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 769/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б. Й.). В случая ищецът не твърди, че е носител на авторско право, на сродно на него право или друго защитено от ЗАПСП право. Освен това, в исковата молба не са наведени и твърдения за произлезли вреди от нарушено от ответника право на ищеца, защитено от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). Сумите в исковата молба се претендират по чл.79, ал.1 от ЗЗД като дължими обезщетения по облигационен договор, който ищецът твърди между страните по делото.

При тези съображения ЯОС намира, че предявените искове не са с правно основание чл.94 от ЗАПСП, а са с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., и по чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 8 от същия договор, и с оглед цената на всеки от исковете, съгласно чл.103 от ГПК по аргумент от чл.104, т.4 от ГПК, компетентен да разгледа исковете е ЯРС. Ето защо, настоящият състав счита, че ЯОС не е компетентен да разгледа делото по същество. Това налага образуваното пред ЯОС производство по т.д.№ 33/2016г. по описа на ЯОС да се прекрати и да се повдигне спор за подсъдност, който да бъде разрешен от общия им по-горен по степен съд, съгласно чл.122 от ГПК.

С оглед горното и на основание чл.122 от ГПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява производството по т.д.№ 33/2016г. по описа на ЯОС.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Окръжен съд – Ямбол и Районен съд – Ямбол и ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд – Бургас за разрешаване на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: