РЕШЕНИЕ
№82
17.06.2016г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд На
1 юни
В публично заседание
в следния състав: l-ви въззивен
наказателен състав
2016
годи на
Председател: Диана Фарфарова Членове: Петранка Жекова Иван
Иванов
Секретар Ив.З. Прокурор Е.Гоцев
Като разгледа докладваното от съдия Жекова
Внохд. № 164 по описа за 2016г. За да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по жалба на подсъдимия Д.И.Г., депозирана чрез
служебно назначения му защитник адв.Д.А., против присъда № 11/ 17.03.201
бг.постановена по нохд № 52/2016г.по описа на Районен съд- Елхово.
С обжалваната присъда въззивника подсъдим Д.Г. е признат за
виновен в това, че на 12.08.2015г.в периода от 13,30часа до 17,10часа в с.Малко
Шарково, обл.Ямбол, от постройка в стопански двор, действайки като извършител,
е отнел чужда движима вещ парична сума в размер на 150лв. от владението на
собственика им Х.Х.Н, без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и случая не е
маловажен, поради което и на основание чл. 195 ал.1 т.7, вр.с чл.194 ал.1, вр.с
чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на 4 месеца лишаване от свобода,
което на осн.чл.60 ал.1, във вр.с чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи при
първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Подс.Г. е признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК е
оправдан в това да е извършил кражба за разликата от 150лв.до 500лв.
На осн.чл.68 ал.1 НК е приведено в изпълнение наказанието пет
месеца лишаване от свобода наложено с определение по нохд № 598/1 Зг.по описа
на PC-Елхово, като е определен първоначален строг режим на
изтърпяване на това наказание и същото да се изтърпи в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Подс.Г. е осъден да заплати направените
по делото разноски, а паричната сума от 140лв. приложена по делото като
веществено доказателство да се върне на собственика й Х.Н.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилна правна
квалификация на инкриминираното деяние, като се сочи, че същото следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай и наказанието лишаване от свобода да се
замени с пробация.
Участващият по делото прокурор пледира за неоснователност на
жалбата като прави искане да се потвърди първоинстанционния съдебен акт.
В съдебно заседание въззивникът Д.Г. участва лично и със
служебно назначения си защитник адв.А., чрез който поддържа жалбата. Пледира се
инкриминираното деяние да бъде преквалифицирано по чл.194 ал.З НК, като му се
наложи наказание пробация.
Окръжен съд- Ямбол в настоящия въззивен състав след като
обсъди доводите в жалбата, пледоарията на защитника на поде.Г. и заключението
на прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК извърши
цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока
по чл.319 ал.1 от НК и от лице имащо право и интерес да обжалва. Разгледана по
същество същата се явява основателна, по следните съображения:
Приетата от районния съд фактическа обстановка е правилна и
обоснована, тъй като напълно се подкрепя от събраните на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства. Същата не се оспорва и от подсъдимия.
Безспорно
е установено, че на 12.08.201 бг.подсъдимият Г. работел като общ работник на
стопанския двор стопанисван от св.Х.Н и семейството му. В период от време между
13,30часа и 17,10часа на посочената дата подсъдимият е минал покрай жилищната
постройка в стопанския двор, в която живеели неговите работодатели.
Забелязвайки, че единия от прозорците е отворен и , че в къщата няма никой у
него възникнал внезапен умисъл да влезе вътре за да извърши кражба. Първо
свалил поставената мрежа против насекоми, а след това бутнал отворения прозорец
и влязъл в едната от стаите. От чекмедже на шкаф намиращ се вътре взел три
банкноти от по 50лв. и излязъл по обратния път. След това решил да върне
взетите преди това заеми, на св.М.Г предал 10лв., а на св. Н.Н- 20 лв. Същата
вечер след като св.Х.Н установил извършената в дома му кражба сигнализирал РУ-
Елхово.
Подсъдимият признал за извършената кражба на пари на стойност
150лв., като с протокол за доброволно предаване на 12.08.2015г.предал 120лв., а
св.Н.Н. предал дадените му от подсъдимия 20лв.
При извършения оглед на местопрестъпление е открита и снета
дактилоскопна следа от външната страна на рамката на прозореца. От заключението
на изготвената дактилоскопна експертиза е видно, че процесната следа е оставена
от дясната длан на подсъдимия.
За да приеме горната фактическа обстановка районният съд
правилно и обосновано е кредитирал обясненията на подсъдимия, показанията на
св.Н.Н., показанията на св.М.Г дадени на досъдебното производство и прочетени
на съдебното следствие, частично показанията на св.Х.Н, като и заключението на
дактилоскопната експертиза и показанията на вещото лице. Съдът е направил
подробен анализ на доказателствата и поради липса на обжалване в тази насока
въззивната инстанция намира за ненужно да преповтаря вече изложените
съображения.
При правилно установена фактическа обстановка решаващата
съдебна инстанция е направила правилен правен извод, че подсъдимият е автор на
инкриминираното му престъпление кражба на 150лв., като за предявеното му
обвинение за разликата до 500лв.е оправдан. Поради липса на протест от страна
на Районна прокуратура - Елхово присъдата в оправдателната й част е влязла в
сила и не подлежи на въззивен контрол.
За да приеме, че подсъдимият е осъществил от обективна страна
състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр.с чл.28 ал.1 НК районният съд е
приел, че са налице и двете законови кумулативни предпоставки, а именно подсъдимият
е осъждан преди това за същото по вид престъпление- кражба и деянието не
представлява маловажен случай. Първата предпоставка безспорно е налице, тъй
като подсъдимият е осъден с определение по нохд № 279/3.120.201 Зг.за
престъпление по чл.194 ал.1 НК на 5 месеца лишаване от свобода. На основание
чл.66 ал.1 НК изтърпяването на това наказание е отложено за изпитателен срок от
три години, считано от влизане на определението в сила т.е.3.10.201 Зг. От
изложеното е видно, че подсъдимият преди да извърши инкриминираното
престъпление е осъждан за същото по вид престъпление и не са изтекли 5 години
от изтичането на изпитателния срок. В случая деянието е извършено в
изпитателния срок. Въззивният съд обаче не споделя формалните съображения
поради които е прието, че извършената от подсъдимия кражба на 150лв.не представлява
маловажен случай. Касае се за кражба на стойност 150лв., което е значително по-
малко от минималната работна заплата, още в деня на отнемането подсъдимият е
възстановил и е помогнал да бъдат възстановени 140лв., направил е пълни
самопризнания, с което е улеснил разкриването на престъплението. Приетото от
съда отегчаващо вината обстоятелство- извършването на престъплението в
изпитателния срок на друго осъждане не следва да се приема като такова , тъй
като предишното осъждане е елемент от фактическия състав на престъплението по
чл.195 ал.1 т.7 НК. Начина на проникване в жилището на св.Н. също не следва да
се приема като отегчаващо вината обстоятелство, тъй като подсъдимият не е
използвал някакви изключителни умения или ловкост за да отвори мрежата за
насекоми и да влезе в стаята на първия етаж през отворения прозорец.
По
изложените съображения съдът счита, че извършеното от подсъдимия деяние следва
да се преквалифицира от такова по чл.195 ал.1 т.7 в престъпление по чл.194
ал.З, вр.с ал.1 НК, тъй като представлява маловажен случай.
За инкриминираното престъпление по чл.
194 ал.З, вр.с ал.1 НК законодателя е предвиди три алтернативни наказания:
лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от 100 до 300лв.
При
определяне вида и размера на наказанието следва да се вземат предвид
смегчаващите вината обстоятелства- пълните самопризнания на подсъдимия,
оказаното съдействие на досъдебното производство и на съдебното следствие за
разкриване на обективната истина, възстановяването на по- голямата част от
предмета на престъплението. От отнетите
150лв.са възстановени 140лв.
Като отегчаващо вината
обстоятелства следва да се приеме предишното осъждане на подсъдимия за същото
по вид престъпление и обстоятелството, че е извършил инкриминираното
престъпление в изпитателния срок на предходното осъждане. В предвид горното
проверяващата съдебна инстанция счита, че на поде.Г. следва бъде определено
наказание по втората алтернатива-пробация при превес на смегчаващите вината
обстоятелства.
По
тези съображения съдът счита, че присъдата следва да бъде изменена в частта
относно вида на наложеното наказание, като вместо 4 месеца лишаване от свобода
подсъдимия да бъде осъден на пробация, със следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 6 месеца, с
периодичност на явяването два пъти седмично и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 месеца.
В предвид вида на определеното наказание присъдата в частта
относно определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода следва да бъде отменена.
В
предвид осъждането на подсъдимия на наказание пробация въззивната инстанция
счита, че следва да бъде отменено приложението на чл.68 ал.1 НК по отношение на
наложеното по нохд № 598/1 Зг. условно наказание лишаване от свобода, тъй като
тази разпоредба се прилага само в случаите, в които за второто престъпление се
налага наказание лишаване от свобода. По отношение на подсъдимия въззивният съд
налага наказание пробация, поради което не е налице едната от кумулативните
законови предпоставки на чл.68 ал.1 НК.
При извършената служебна проверка на присъдата съдът счита,
че същата следва да бъде изменена и в частта, в която съдът е посочил в
диспозитива, че при извършването на престъплението подсъдимият е „действал като
извършител". Против поде.Г. е предявено обвинение и същия е признат за
виновен в това, че е извършил процесната кражба сам, а не в съучастие с други
лица, поради което е ненужно да се сочи, че е действал в качеството на
извършител. Същия не би могъл да извърши сам престъпление ако не е извършител
на същото, такова уточняване се прави само когато е налице съучастие. По тези
съображения термина „действайки като извършител" следва да бъде отменен.
Въззивната
инстанция констатира и допусната техническа грешка , тъй като съдът е посочил,
че присъдата е постановена на 17.03.2015г., а от протокола на проведеното
съдебно заседание е видно, че същото е проведено на 17.03.2016г., като на тази
дата и през тази година е постановена присъдата. По тези съображения следва
бъде поправена и допуснатата техническа грешка като се счита, че присъдата е
постановена на 17.03.2016г., вместо през 2015г.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваната присъда
следва да бъде изменена както следва:
да се преквалифицира инкриминираното деяние вместо по чл.195
ал.1 т.7, вр.с чл.28 ал.1 НК на такова по чл.194 ал.З, вр.с ал.1 НК ;
да се измени основанието за налагане на
наказание, както вида и размера на наложеното такова - вместо по чл.55 ал.1 т.1
НК наказанието да се наложи по чл.54 НК и вместо наказание 4 месеца лишаване от
свобода, което на основание чл.60 ал.1, вр.с чл.62 т.2 от ЗИНЗС следва да се
изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип на подсъдимия да се наложи наказание пробация със следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 6
месеца, с периодичност на явяването два пъти седмично и задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца;
да се
отмени приложението на чл.68 ал.1 НК;
да се отмени в в първия диспозитив на присъдата израза
„действайки като извършител" и
да се измени в заглавната страницата на присъдата, като
вместо постановена на 17.03.2015г. да се счита за постановена на 17.03.2016г.
В
останалата част присъдата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.337
ал.1 т.2, вр.с чл.334 т.З и чл.338 от НПК , Ямболския окръжен съд ,
РЕШИ
ИЗМЕНЯ присъда
№ 11/17.03.2015г.постановена по нохд № 52/2016г.по описа на Районен съд- Елхово
, както следва:
преквалифицира инкриминираното деяние вместо по чл.195 ал.1
т.7, вр.с чл.28 ал.1 НК на такова по чл.194 ал.З, вр.с ал.1 НК ;
изменя основанието за налагане на наказание вместо по чл.55
ал.1 т.1 НК наказанието се определя по чл.54 НК;
изменя
вида и размера на наложеното наказание вместо наказание 4 месеца лишаване от
свобода, което на основание чл.60 ал.1, вр.с чл.62 т.2 от ЗИНЗС да се изтърпи
при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип
на подсъдимия Д.Г. се налага наказание пробация със следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 6 месеца, с периодичност
на явяването два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца;
отменя
приложението на чл.68 ал.1 НК;
отменя в първия диспозитив на присъдата израза „действайки
като извършител" и
|
изменя в заглавната страницата на
присъдата, като вместо постановена на 17.03.2015г. ,да се счита за постановена
на 17.03.2016г. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
Председател Членове 1 2