Р Е Ш Е Н И Е

№ 76 20.05.2016г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

На 11 май 2016 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Фарфарова

Членове: Петранка Жекова

И. И.ов

Секретар Ив.З.

Прокурор Т.Стаматов

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

Внохд. № 120 по описа за 2016г. За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл.от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура – Елхово против присъда № 3/ 19.01.2016г.постановена по нохд № 45/2015г.по описа на РС- Елхово.

С протестираната присъда въззиваемия- подсъдим Д.М.Д. е признат за невинен в това на неустановен ден в периода от 1 до 2.02.2008г.в гр.Елхово, обл.Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински документ - удостоверение за наследници №000017/ 1.02.2008 г. на кметство с.Равнец, обл.Бургас, да е получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери на обща стойност 16 980,68лв. с намерение да го присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.

В протеста се навеждат доводи за неправилност на присъдата, тъй като на съдебното следствие са събрани „ необходимия обем” доказателства от които да се направи извод, че въззиваемия е извършил инкриминираното му престъпление. Протеста е бланкетен, тъй като в същия не се конкретизира от кои точно доказателства се прави посочения извод. Депозирано е допълнение към протеста в който се сочи, че намерението на подсъдимия да въведе в заблуждение св.С.Г. е доказано по безспорен и несъмнен начин от подписаните пълномощни, тъй като в тях се сочи, че той е единствен наследник и изключителен собственик на земеделските земи предмет на отчуждителната сделка. Твърди се, че е безспорно доказано и обстоятелството, че след въвеждането на св.Г в заблуждение подсъдимият е получил и неследваща му се имотна облага представляваща паричната равностойност на продадените земеделски земи. Твърди се, че съдът неправилно вместо да кредитира показанията на св.И. дадени на досъдебното производство е кредитирал тези дадени на съдебното следствие. В тази насока се иска да се призове лице на име И. за да се проверят твърденията на св.И., че подсъдимият не е присъствал при изслушването на сделките при нотариус в гр.Елхово и парите от продажбата са дадени на лицето И. , а не на подсъдимия. По тези съображения се иска въззивната инстанция да отмени присъдата на районния съд и да постанови нова, с която да признае подсъдимия Д. за виновен в извършване на инкриминираното му престъпление и да му се наложи съответно наказание, което да бъде определено от съда по справедливост.

Участващия по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа протеста на Районна прокуратура- Елхово, като намира присъдата за неправилна и необоснована. Излага съображения, че по делото са събрани доказателства, че подсъдимия е автор на деянието. Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова от въззивния съд, с която въззиваемия Д. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, като му се наложи наказание.

Въззиваемият Д.М.Д. участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник адв.Д.Д., чрез който оспорва протеста, като счита, че присъдата на районния съд е правилна, обоснована и законосъобразна-. На това основание се иска същата да бъде изцяло потвърдена.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Протеста е процесуално допустим, тъй като е подаден в законния срок и от страна имаща право на това. Разгледан по същество същия е неоснователен по следните съображения:

Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност за попълване на делото с доказателства относими към предмета на доказване, като при събирането им са спазени процесуалните правила. Събраните доказателства са подложени на внимателен анализ, като съдът е изложил подробни съображения относно доказателствата на които дава вяра, както и защо изключва част от тях. Срещу тези подробни и обосновани мотиви е депозиран бланкетен протест от който не става ясно точно с коя част от анализа на доказателствата е изразено несъгласие, поради което и за въззивната инстанция е изключително трудно да вземе отношение по доводите в него.

По делото е безспорно установено, че на наследниците на Д. С. М. *** е възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ на земеделски земи находящи се в землището на с.Камен връх обл.Ямбол, с две решения с един и същ номер 17К от 18.03.1998г. на Поземлена комисия гр.Болярово. Възстановени са както следва нива от 1,396дка, представляваща имот № 013147, нива от 0,529 дка , представляваща имот № 013150 и нива от 0,228 дка, представляваща имот № 013151 и трите ниви са в , в местността „До село”, в землището на с.Камен връх. С второто решение на ПК гр.Болярово са възстановени следните недвижими имоти: нива от 15,001дкапредставляваща имот № 028014, в местността „Чала баир”, нива от 22,743дка, представляваща имот № 046039 в местността „Яна вода”, нива от 14,999дка, представляваща имот № 057066, в местността „Алан”, нива от 25 дка, представлява имот № 060068, в местността „Церов юрт”, всички имоти са в землището на с.Камен връх.

Наследници по закон на Д. С. М. са:

подсъдимият Д.М.Д., като син на сина на наследодателя М. Д. С.;

А.Я.Т. и П.Я.Ж., като дъщери на сина на наследодателя Я Д. С.;

Т.Х. и И. Г Д. , като съпруга и син на сина на наследодателя Г Д. С. и

М Д С. – дъщеря на наследодателя.

Подсъдимият както и неговите родители М. С. и И. С., както и дядо му Д.М. до смъртта си са живеели в с.Равнец обл.Бургас. На него му било известно от баща му, че притежава около 20 дка наследствени земи в с.Камен връх, както и че дядо му има и други деца, които също са законни наследници на оставените в наследство земи от дядо му Д. С. М..

Подсъдимият поддържал от дълги години приятелски отношения с Д С С / починал/ от с.Равнец, като през 2008г. в дома на последния живеели св.И. И И. и Р П. Подсъдимият им споделил, че баща му е оставил в наследство земеделски земи в землището на с.Камен връх и че иска да ги продаде, тъй като е зле финансово. С. и И. предложили да му помогнат за да ги продаде, като първоначално му помогнат и да се снабди с необходимите за продажбата документи. След този разговор подсъдимият и Д.С. отишли до кметството в с.Камен връх за да се снабдят с удостоверение за наследници на дядо му Д.М.. Кметския наместник св.И. Х обаче отказала да му издаде искания документ, тъй като лицето не е починало в селото. На листче обаче написала неговите наследници, тъй като ги познавала. След това отишли в ПК гр.Болярово, но от там не извършили справка на земите на дядо му, тъй като имало много лица със същото име.

След това св.И. И. и Д.С. попитали подсъдимия дали няма в себе си някакво удостоверение за наследници и подсъдимият им дал удостоверение за наследници на баща му М. Д. С., в което като единствен наследник е записан подсъдимия. Това удостоверение е истинско и с вярно съдържание. Подсъдимият сочи, че се е снабдил с него за да прехвърли на свое име партидите за ток и вода.

На 4.02.2008г.подсъдимият придружен от св.И. и Д.С. отново посетили ОС „Земеделие и гори” гр.Болярово за да се снабдят със скици и копие от решенията за възстановяване на земеделските земи, като за целта подсъдимият подал молба / приложена на л. 80 т.ІІ ДП/. Преди това св.И. и С. разговаряли със св.С.Г., който се съгласил да закупи земеделските земи, като трите ниви възстановени с първото решение / посочени по- горе/ предложил да закупи за себе си, а останалите за фонд „Елана фонд земеделски земи”, чиито пълномощник е.

Същия ден 4.02.2008г.подсъдимият бил отведен от св.Ганчев, св.И. и С. при нотариус в гр.Ямбол- Е Щ, където подписал пълномощни с нотариална заверка на подписа и съдържанието с рег.№ 732 и 733 /прил.на л. 59 и 50 ,т.І, ДП/. С двете пълномощни упълномощил С.Г. и А М да извършват всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждането чрез продажба, замяна или друг възмезден способ, като са описани земеделските земи възстановени на дядото на подсъдимия и посочени по- горе. Посочено е, че упълномощава Г и М да се снабдяват с необходимите за продажба документи, както и че е получил напълно и в брой продажната цена без да се сочи каква е цената на сделките. Преди да извърши нотариалната заверка нотариуса е попитал подсъдимия дали знае съдържанието на пълномощните на което отговорил че знае , но пред съда заявява, че на практика не е прочел пълномощните и не знае точно какво пише в тях.

Въззивната инстанция споделя приетото за доказано от районния съд, че св.Ганчев е предал парите за покупката на земеделските имоти не на подсъдимия, а на друго лице, като в тази насока правилно са кредитирани показанията на св.Ганчев и показанията на св.И. дадени на съдебното следствие. Правилно са кредитирани и обясненията на подсъдимия, които напълно кореспондират с посочените гласни доказателства, че от продажбите на земеделската земя е получил само 600лв., предадени му от С. и И.. Първоинстанционният съд е направил пълен анализ на посочените доказателства, който се споделя от проверяващата съдебна инстанция и е ненужно да се преповтаря.

След като получил пълномощните св.Г е предприел действия по снабдяването с необходимите документи за продажбите.

При изповядването на двете сделки е представено удостоверение за наследници № 17 от 1.02.2008г., за наследниците на Д. С. М. роден на ***г.в с.Камен връх, с постоянен адрес ***, починал на 19.10.1972г. Като законни наследници са вписани М. Д. С.- син на наследодателя, починал и съответно за негов наследник е посочен подсъдимия Д.М.Д. /внук на наследодателя/. По делото е установено по безспорен и несъмнен начин, че посоченото удостоверение за наследници е неистинско, тъй като не е издадено от кметство с.Равнец, не е подписано от длъжностно лице, работещо в кметството, като същото е и с невярно съдържание, тъй като Д. С. М. има и други наследници- още двама сина и една дъщеря, които от своя страна след смъртта си също имат други наследници- посочени подробно по- горе. Св.Ганчев в показанията си сочи, че всички необходими за продажбата документи са му били предоставени от Д.С., а не от подсъдимия. Последния му е дал само пълномощните. Изводът на районния съд, че по делото няма данни процесното удостоверение да е предоставено от подсъдимия са правилни.

На 6.02.2008г. С.Г. след като се снабдил с всички необходими документи изповядал пред нотариус Ж Р следната сделка: С.Г. като пълномощник на подсъдимия Д.М.Д. продава на С.Г. следните земеделски земи: нива от 1,396дка, представляваща имот № 013147нива от 0,529 дка , представляваща имот № 013150 и нива от 0,228 дка , представляваща имот № 013151 и трите ниви са в , в местността „До село”, в землището на с.Камен връх. Договорът е обективиран в нотариален акт № 42 , т.І, рег.№ 405, дело №37 от 2008г., като е вписано, че цената на сделката е 50лв.

На същата дата и място С.Г. отново като пълномощник на подсъдимия продава на АДСИС „Елана фонд на земеделска земя”, чрез пълномощник С.Г. следната земеделска земя: нива от 15,001дка, представляваща имот № 028014, в местността „Чала баир”, нива от 22,743дка, представляваща имот № 046039 в местността „Яна вода”, нива от 14,999дка, представляваща имот № 057066, в местността „Алан”, нива от 25 дка, представлява имот № 060068, в местността „Церов юрт”, всички имоти са в землището на с.Камен връх. Договорът е обективиран в нотариален акт № 43, т.І, рег.№ 405, дело №37 от 2008г., като е вписано, че цената на сделката е 16 930,68лв.

При сключването на двете сделки в кантората на нотариус Р се е явил само св.Г, като същия представил и всички относими документи в това число и процесното неистинско удостоверение. За да приеме, че удостоверение за наследници № 000017/ 1.02.2008г.не е подписано от нито един от служителите в кметството- св.Х К- , св.П Р- служител в кметството и Т Д- секретар районният съд правилно е кредитирал заключението на графическата експертиза. Вещото лице Ч дава категорично становище, че подписът в удостоверението не е изпълнен от посочените три лица, както и че поставения печат не съответства на печата на кметство с.Равнец.

Приетите за установени фактически обстоятелства от решаващия съд се споделят изцяло от настоящия състав на въззивния съд, след извършен собствен анализ на събраните по делото доказателства. Безспорно непротиворечиви вътрешно и съответни едни на други по отношение на съставомерните обстоятелства са показанията на разпитаните по делото свидетели за известните им факти - С Ж, И. Г И., А Т С.Г. и П Р, дадени на досъдебното производство и присъединени към доказателствата по делото по реда на чл.371 т.1 НПК. От показанията на свидетелите Х К, И. Х, Т Д и И. И И. дадени на съдебното следствие, както и от заключенията на трите графически експертизи и от приложените по делото писмени доказателства, описани в мотивите на първоинстанционната присъда. Показанията на свидетелите са съответни и на установеното от писмените доказателства по делото, подробно посочени от решаващия съд в мотивите си, поради което съда счита за ненужно да ги приповтаря. Правилно, законосъобразно и обосновано съда е кредитирал и заключенията на назначените, изготвени и изслушани в хода на производството графически експертизи.

От събраните доказателства единствено показанията на св.И. И И. дадени на досъдебното производство уличават подсъдимия, че той му е предоставил неистинския документ - удостоверение за наследници № 000017/2008г.на Д.М., но решаващия съд правилно не ги е кредитирал, тъй като на съдебното следствие свидетеля категорично отрича това обстоятелство, като сочи, че Д.С. е представил всички документи в това число и удостоверението за наследници, както и че С. е намерил купувач за земите. Тези показания кореспондират напълно с обясненията на подсъдимия, които са логични, последователни и непротиворечиви.

Настоящият състав на въззивния съд намира за неоснователни наведените доводите в протеста за постановяване на присъдата от решаващия съд при по същество допуснати съществени процесуални нарушения , тъй като всички събрани по делото доказателства не са подложени на обективно, всестранно и пълно изследване и на внимателна проверка. Неоснователни са и доводите за невярно интерпретиране на събраните доказателства. Присъдата на РС- Елхово е постановена при пълно, всестранно и точно изясняване на фактическите обстоятелства по делото , с които настоящия състав на въззивния съд се съгласява изцяло. Решаващия съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК е посочил кредитираните такива и основанията за това. Постановената присъда е обоснована с оглед на събраните по делото доказателства.

Настоящия състав на въззивният съд намира, че и правните изводи на първоинстанционния съд са правилни, обосновани и законосъобразни. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.212 ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или преправен такъв , както и получаване на чуждо имущество без правно основание, с намерение да се присвои. Документа с невярно съдържание, неистински или преправен такъв се използва от дееца като средство за въвеждане в заблуждение на измаменото лице за да се извършат действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество. Създаването на неправилна представа, относно правното основание за дадено имуществено разпореждане, формирана чрез представения документ – неистински, с невярно съдържание или преправен следва да е целена от дееца, тъй като въз основа на нея се извършва и разпореждането. От субективна страна документната измама може да се осъществи само с пряк умисъл, дееца следва да съзнава, че използва неистински, с невярно съдържание или преправен документи за въвеждане в заблуждение както и , че не е налице основание за имуществено разпореждане, а и получаването на чуждо имущество без правно основание и то с намерение за своене.

В случая, както правилно е установил и решаващия съд по отношение на въззиваемия Д. е възведено обвинение по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК за това, че в неустановен ден в периода от 1 до 2.02.2008г.в гр.Елхово, обл.Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински документ - удостоверение за наследници №000017/ 1.02.2008 г. на кметство с.Равнец, обл.Бургас, да е получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери на обща стойност 16 980,68лв. с намерение да го присвои.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че използвания документ - удостоверение за наследници №000017/ 1.02.2008г. е неистински документ, както и, че е използван при изповядване на сделките за продажба на земеделски земи, визирани в обвинението. По делото не са събрани обаче доказателства въззиваемия Д. да е използвал същия. Нещо повече, не са налице доказателства, че на въззиваемия Д. изобщо е било известно съществуването и ползването на този документ за осъществяване на сделките Удостоверението заедно с всички необходими документи за сделките са представени пред нотариус Ж.Р от упълномощеното лице С.Г.. Тези документи, включително и процесното удостоверение са му били предадени от свид.Д.С. . Едновременно с това не са налице доказателства по делото и за получаване на паричната сума, получена в резултат от сделките осъществени при ползването на неистинския документ, а именно процесното удостоверение. Установено е единствено, че св.С. е предал на подсъдимия сумата от 600лв. като му заявил, че това е получената цена от сделката. В тази насока съдът правилно е дал вяра на показанията на св.Х.К.- кмет на с.Ранвнец и на св. Т.Д.- служител в кметството , които сочат, че подсъдимият е трудолюбив и честен човек, както и че същия е живеел със семейството си бедно включително и през инкриминирания период.

Липсва основание да се счете, че е налице установен умисъл от въззиваемия Д. за въвеждане в заблуждение на оправомощените лица досежно правното основание за осъществяване на сделките. От доказателствата по делото се установява, че разговорите водени със свидетелите са касаели само и единствено желанието му да се разпореди със земеделски земи собственост на баща му, наследени от неговия дядо. Действително при упълномощаването на свид.Г пълномощното са посочени точно определени имоти, но от доказателствата по делото се установява обстоятелството, че въззиваемия Д. не е знаел конкретно кои парцели и в какъв размер са земеделските земи собственост на неговия баща, още повече, че и упълномощаването касае снабдяване с документи от общински и държавни служби, разполагащи със съответната информация за собственици на имотите. Получената от въззиваемия Д. сума от свид.С. в размер от 600 лева също не сочи на съзнание у Д. за извършена продажба на земи както по размер, така и на стойност, които да определят и наличието на съзнание за това. А както вече бе посочено не са налице каквито и да било доказателства на въззиваемия Д. да е било известно както съществуването, така и представянето на процесния неистински документ, какъвто безспорно представлява Удостоверение за наследниците № №000017/ 1.02.2008 г.за въвеждане в заблуждение на оправомощените за това лица, че е налице правно основание за осъществяване на съответните сделки, респективно и с това да е целил и получил чуждо имущество с цел своене.

По изложените съображения съдът счита, че протестираната присъда следва да бъде потвърдена , като правилна, обоснована и законосъообразна.

В предвид горното и на осн. чл.338 от НПК ОС- Ямбол,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №3/19.01.2016г. постановена по НОХД № 45/2015 г. по описа на РС- Елхово.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.