Р Е Ш Е Н И Е

№ 66 10.05.2016 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

И. ИВАНОВ

секретар М. К.

като разгледа докладваното от съдия Петков

ВНАХД №86 по описа на ЯОС за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на защитника на обвиняемия И.Д.Д., срещу Решение №52/24.02.2016 г. постановено по АНД №821 по описа за РС – Ямбол за 2015 година, с което въззивникът е признат за виновен в това, че в неустановен час на 15.05.2015 г. в гр. Ямбол, придобил и до около 02:15 часа на 15.05.2015 г. в гр.Ямбол, на ул. ******** №, държал в себе си и в лек автомобил „******” с рег. № ******, собственост на Д.И Д., високорискови наркотични вещества - метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент 38%, с нето тегло 0.039 гр. на стойност 0.975 лв., метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 8 % и с нето тегло 0.040 гр. на стойност 1 лв. и метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 73 % и с нето тегло 0.165 гр. на стойност 4.125 лв., всичко с общо нето тегло 0.244 грама, на обща стойност 6.10 лв., без да притежава надлежно разрешително за това, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. З, т. 1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК, ЯРС го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „Глоба в размер на 1000 /хиляда / лева”. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът е отнел в полза на Държавата веществените доказателства - метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент 38%, 8% и 73%, с нето тегло 0.244 грама - изразходени количества за физико-химични анализи - 0.118 грама, предаден на ЦМУ - София с протокол № 36919/01.07.2015 г. В тежест на обвиняемия са били присъдени и разноски в размер на 97.47 лв. в приход на републиканския бюджет по сметка на ОДМВР-Ямбол.

Въззивникът участва в съдебното заседание лично и със защитник. Адв. К. от ЯАК счита, че незаконосъобразно ЯРС се е позовал на материалите от досъдебното производство събрани, според него, в следствие на полицейски произвол, а е пренебрегнал дадените показания в съдебно заседание. Твърди също така, че трите пликчета с наркотично вещество не са били доброволно предадени от неговия доверител, а е извършен незаконен обиск и събраните по този начин доказателства, са негодни. Пледира се за отмяна на атакуваното решението на ЯРС и за оправдаване на обвиняемия.

В с.з. от държавното обвинение не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав счита, че фактическата обстановка е правилно установена от решаващият съд и счита за ненужна да я преповтаря детайлно. Основното е нея е това, че около 02.15 ч. на 15.05.2015 г.,  в гр. Ямбол по ул. ****** № ***, обвиняемият Д. – като водач на лек автомобил „ ******” с рег. № **** и свид. Г.Г /пътник/ били спрени за проверка от полицейски екип в състав свид. К.Б и И.Г, при която обвиняемият, с Протокол за доброволно предаване от 15.05.2015 г., предал две пакетчета с „Пико”, които се намират в пепелника на автомобила и едно пакетче с „Пико”, което се намирало в портфейла му.

Видно от заключението ВЛ по физико-химическата експертиза, кристалообразните  вещества, намиращи се в предадените от обвиняемия 3 бр. пакетчета, представляват метамфетамин, с общо нето тегло 0,244 гр. – съдържащото се в 1 бр. пакетче от станиол /обект №1/ представлява метамфетамин с концентрация на активния наркотично действащ компонент 38 %, с нето тегло 0,039 гр.; съдържащото се в 1 бр. пакетче от станиол /обект №2/ представлява метамфетамин, с концентрация на активно наркотично действащ компонент 8%, с нето тегло 0,040 гр. и съдържащото се в   1  бр. пакетче  от  станиол  /обект №3/ представлява метамфетамин, с концентрация на активно наркотично действащ компонент 73%, с нето тегло 0,165 гр. Съгласно Протокол от 24.06.2015 г. за оценка на наркотични вещества, стойността на горепосочените наркотични вещества е както следва: метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент 38%, с нето тегло 0,039 гр. възлиза на стойност 0,975 лв., метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 8 % и с нето тегло 0,040 гр. възлиза на стойност 1 лв. и  метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 73% и с нето тегло 0,165 гр. възлиза на стойност 4,125 лв. – всичко с общо нето тегло 0,244 гр. на обща стойност 6,10 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ЯОС намира, че решаващият съд обстойно е изследвал относимите към спора обстоятелства, анализирал е събраните на досъдебното производство доказателства - в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, както и тези от съдебното следствие и след правилна преценка на съвкупния доказателствен материал, обосновано е приел за установени фактическите положения. Законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите К.Б, И.Г, Г.Г - дадени в ДП и К. Т., Протокол за доброволно предаване от 15.05.2015 г.,  заключението на назначената физико-химическа експертиза, Протокола за оценка на наркотични вещества и Справката за съдимост, като е изложил убедителни мотиви по тяхната верификация. Специално по отношение на показанията на свид. Г.Г дадени в ДП, правилно ЯРС е приел, че напълно кореспондират с показанията на другите двама очевидци - свидетели К.Б и И.Г.

Решаващия състав е изложил аргументи защо не дава вяра на обясненията на обв. Д. и показанията на Г.Г - дадени в съдебното следствие и тези на свид. И.Д, като правилно е посочил, че тези гласните доказателства стоят изолирани и влизат в противоречие с кредитирания доказателствен материал. ЯОС намира, че същите отчетливо представляват защитна теза и респективно подкрепа на защитната позиция.

Въззивният съд намира, че по отношение на главния факт всички ценени от двете инстанции доказателства са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК,  като в неустановен час на 15.05.2015 г. в гр. Ямбол, придобил и до около 02:15 часа на 15.05.2015 г. в гр.Ямбол, на ул. ****** до № **, държал в себе си и в лек автомобил „*****” с рег. № ******, собственост на Д.И Д. ***, високорискови наркотични вещества - метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент 38%, с нето тегло 0.039 гр. на стойност 0.975 лв., метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 8% и с нето тегло 0.040 гр. на стойност 1 лв. и метамфетамин с концентрация на активно наркотично действащ компонент 73% и с нето тегло 0.165 гр. на стойност 4.125 лв., всичко с общо нето тегло 0.244 грама, на обща стойност 6.10 лв., без да притежава надлежно разрешително за това, като случаят е маловажен.

От обективна страна, обв. Д. е осъществил всички признаци от състава на  престъплението, като на инкриминираната  дата е  придобил и държал метамфетамин с общо нето тегло 0.244 грама, на обща стойност 6.10 лв., без да притежава надлежно разрешително за това. ЯОС се солидаризира с решаващият състав, че метамфетамина е наркотично вещество и е под контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните средства от 1971г. и съгласно ЗКНВП и че метамфетамина се намира в Списък I към чл. З, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, включващо „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

Проверяващата инстанция счита за правилен и извода на районния съд, че от субективна страна процесното престъпление е извършено с пряк умисъл, тъй като безспорно обвиняемият има достатъчен житейски опит за да съзнава, че върши обществено опасно деяние с неизбежни престъпни последици, ерго – целял е тяхното настъпване.

Правилно ЯРС е преценил, че осъщественото престъпление, представлява маловажен случай с оглед на  това, че се  касае за незначително количество – 0,244 грама наркотично вещество, на ниска стойност – 6,10 лв., както и предвид чистото съдебно минало и младата възраст на обвиняемия.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА:

Неоснователни са възраженията на защитата, че незаконосъобразно ЯРС се е позовал на материалите от досъдебното производство събрани /според защитника/ в следствие на полицейски произвол, а е пренебрегнал дадените показания в съдебно заседание. Тук следва да се отбележи, че не е било необходимо решаващият съд да прилага разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от НПК по отношение на показанията на свид. К.Б дадени в ДП намиращи са на л. 23 и 24, чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от НПК – по отношение на показанията на свид. Г.Г дадени в ДП л. 25-26, както и чл. 282 НПК - за заключението на ВЛ по физика-химическата експертиза. Тези доказателства са надлежно събрани в хода на досъдебното производство и с оглед специалната разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК, съдът е следвало да ги ползва директно, без непосредственото им изслушване. Независимо от това, настоящият състав намира, че по делото не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на съдебната фаза /както и в досъдебното производство/, тъй като законосъобразно ЯРС е подложил на анализ и съпоставил с другите доказателства по делото, тези събрани в ДП и в съответствие с чл. 378, ал. 3 от НПК, е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в прокурорското постановление.

Неоснователно е възражението на защитата, че трите пликчета с наркотично вещество не са били доброволно предадени, а е бил извършен незаконен обиск и събраните по този начин доказателства, са негодни. Видно от приложения по ДП Протокол за доброволно предаване от 15.05.2015 г. обвиняемият доброволно е предал „1 бр. найлонов плик с размери 2 см/2 см с намиращо се в него кристалообразно вещество, 1 бр. пакетче от станиол с размери 1 см/1,5 см с намиращо се в него кафяво кристалообразно вещество и 1 бр. пакетче от станиол с размери 1 см/3 см с намиращо се в него кафяво кристалообразно вещество”, подписал е протокола собственоръчно и е вписал в него обстоятелствата при които е придобил наркотичното вещество.

Несъстоятелна е и защитната теза развита пред първата инстанция, че наркотика е бил „подхвърлен” от К. Т. - не е логично 2 бр. пакетчета с наркотично да се поставени в пепелника на управлявания от обв. Д. автомобил – непосредствено до позицията му като водач, а третото – в неговия портфейл, без неговото съгласие.

ПО НАКАЗАНИЕТО

Обосновано районният съд е съобразил, че са налице всички законови предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - за извършеното престъпление е предвидено наказание  глоба до хиляда лева, обвиняемия не е осъждан и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а от престъплението не са причинени имуществени вреди. Правилно ЯРС е определил вида и размера на наказанието, като е отчел високата обществена опасност на деянието, некритичното отношение на обвиняемия към извършеното, но и младата му възраст и имотното му състояние и наложил „Глоба в размер на 1000 лева. ЯОС се присъединява към умозаключението на първата инстанция, че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и превъзпитание на обвиняемия не е наложително да му бъде наложено глоба в по-висок размер и наказание в конкретните му параметри е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия обвиняем, така и върху останалите членове на обществото.

Законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът е осъди  обвиняемия да заплати направените по делото разноски в размер на  97,47 лв. в приход на Републиканския бюджет, по сметка на ОД МВР Ямбол и на основание чл. 354 а, ал. 6 от НК - отнел в полза на държавата веществените доказателства метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент - 38%, 8% и  73% ,  с общо нето тегло 0.244 грама.

По изложените  съображения  ЯОС намира, че атакуваният съдебен акт, като законосъобразен и обоснован, следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №52/24.02.2016 г. постановено по АНД №821 по описа за РС – Ямбол за 2015 година.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.