Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 13 април 20** година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.И.

Секретар М.К.

Прокурор: Р.Л.

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВНОХД №73 по описа за 20** година

За да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда №173/02.12.2015 г. постановена по НОХД № **4/2012 г. ЕРС е признал подсъдимия Д.М.Д. за невиновен в това, че в периода от ****.**** г. до ****.**** г. в гр.Елхово, действайки в условията на продължавано престъпление сам и чрез посредствените извършители З Й Й от гр.Ямбол и К. И. ***, чрез използване на неистински документ - Удостоверение за наследници №***** г. е получил без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума в общ размер на 21 115.33 лв., като полученото имущество е в големи размери, с намерение да го присвои, както следва:

- на ****.**** г. в гр.Елхово сам и чрез посредствения извършител З Й Й от гр.Ямбол, чрез използване на неистински документ – Удостоверение за наследници №***** г., което било представено към писмени доказателства при сключване на договор за покупко продажба на земеделски недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**, том **, рег.№****, дело №*** от **** година по описа на нотариус К.К с район на действие РС Елхово, за да удостовери, че И А С и Д.М.Д. са наследници на А Я С, б.ж. на с.К.В., обл.Ямбол, получил без правно основание от АД”С.” гр.София чуждо движимо имущество – парична сума в размер на 14 615.33 лв., собственост на дружеството с намерение да ги присвои.

- на ****.**** г. в гр.Елхово сам и чрез посредствения извършител К. И. ***, чрез използване на неистински документ – Удостоверение за наследници №***** г., което било представено към писмените доказателства при сключване на договор за покупко продажба на земеделски недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №**, том**, рег.№****, дело № ****** година по описа на нотариус Ж.Р. с район на действие РС Елхово, за да удостовери, че И А С и Д. М.Д. са наследници на А Я С, б.ж. на с.К.В., обл.Ямбол, получил без правно основание от „С.И.Г.” ООД гр.Сливен чуждо движимо имущество – парична сума в размер на 6 500 лв., собственост на дружеството, с намерение за ги присвои – престъпление по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК и на осн. чл.304 от НПК го оправдава по обвинението му за престъпление по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Със същата присъда ЕРС е отхвърлил предявените срещу подс.Д. от „С.” АД гр.София граждански иск в размер на 14 615.33 лв. и от „С.И.Г.” ООД гр.Сливен граждански иск в размер на 6 500 лв., за двата иска представляващи причинени в резултат на престъплението вреди, ведно със законните лихви от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумите, като неоснователни и недоказани.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от ЕРП с искане за отмяната и като неправилна. Излагат се съображения , че от събраните по делото доказателства е установено осъществяването на деянието от въззиваемия Д.. Сочи се, че съда е интерпретирал неправилно доказателствата по делото, като се е позовал само на обясненията на подсъдимия – въззиваем в производството Д. и не е взел предвид останалите доказателства по делото – гласни и писмени. Прави се искане за постановяване на нова присъда от въззивния съд , с която въззиваемия да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа протеста на Районна прокуратура Елхово , като намира присъдата на ЕРС за неправилна и необоснована.Излага съображения, че по делото са събрани дзоказателства, че подсъдимия е автор на деянието.Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова от въззивния съд, с която въззиваемия Д. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, като му се наложи наказание лишаване от свобода и бъдат уважени предявените и разглеждани в производството граждански искове.

Въззиваемия Д.М.Д. участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез защитата си излага съображения за законосъобразност и обоснованост на постановената присъда, както и, че същата не страда от посочените от обвинението пороци. Излагат се съображения, че правните си изводи решаващият съд е направил на базата на анализ на събраните по делото доказателства. Сочи се , че по делото не са събрани доказателства, че въззиваемия е използвал неистинското удостоверение за наследници, както и, че е получил цитираните в обвинителния акт суми. Иска се потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Протеста като подаден в срок от страна имаща право,а и интерес от това е процесуално допустим. Разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения и доводи:

Въззивният съд счита,че ЕРС е постановил присъдата си след попълване на делото с необходимите доказателства, като е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност, изяснил е фактическата обстановка по делото , с която настоящия състав на въззивния съд се съгласява напълно , поради което и счита за ненужно да приповтаря в пълнота.

От направения анализ на доказателствата по делото от решаващия съд правилно е прието ,че на наследниците на А Я С, б.ж. на с. К.В., община Б. са възстановени земеделски земи с две решения на ПК – Б., съответно за възстановяване на правото им на собственост по плана за земеразделяне и такова за възстановяване на правото им на собственост в реални граници, а именно : с Решение №*** от ****** г. на ПК гр.Б., за възстановяване на правото на собственост на земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.К.В. , общ.Б., е възстановено правото на собственост на наследниците на А Я С върху : 1./ Нива от 13.000 дка, находяща се в м.”Г.”, представляваща имот №****** по плана за земеразделяне; 2./ нива от 21.000 дка, местност „Б.”, имот №****** по плана за земеразделяне; 3./ нива от 20.001 дка, местност „П.К.”, имот № ****** по плана за земеразделяне; 4./ нива от 3.926 дка местност А., имот №******. С Решение №*** от ****** г. на ПК гр.Б. за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.К.В. са възстановени на наследниците на А Я С б.ж. на с.К.В. съответно: 1./нива от 5.190 дка местност Д С, имот № ****** и 2./ нива от 1.970 дка, местност Д С, имот №****** – двете по картата на землището.

Съгласно Удостоверение за наследници №****** г. издадено от кметски наместник с.К.В., община Б., наследници на А Я С са К.Я.С., С.Я.С., С.Я.С., Г.Я.Ж. и Т.Я.С. – негови братя и сестри.

Родителите на въззиваемия Д.М.Д. са починали, като майка му И А С е починала на 20.04.1982 г., а баща му М.Д.С. на 19.****97 г. и до смъртта си същите са живели в с.Р., обл.Бургас. Майката на въззивника И А С е родена в с.К.В., обл.Ямбол и е дъщеря на А.А.С.. Въззиваемия Д.М.Д. не е в родствени връзки с А Я С.

Въззиваемия Д. бил в приятелски отношения с лицето Д.С.С. от с.Р., обл.Ямбол. В началото на **** година в дома на Д.С. живеели на квартира свид. Р.П.П. и И.И.И. – двамата от с.С., обл.В.Търново , които работели заедно като дистрибутори на хляб. Въззиваемия Д. се запознал със свид.П.и И.. В началото на **** г. въззиваемия Д. споделил с Д.С., че бащата на подсъдимия притежавал земеделски земи в землището на с.К.В., обл.Ямбол, както и, че иска да ги продаде. Д.С. казал на въззиваемия, че ще отидат в ПК и ще ги намерят, като свид.Ив.И. и Д.С. предложили на въззиваемия Д. да му помогнат да се снабди с необходимите за прехвърляне на собствеността върху земеделските земи документи , а свид.И. обещал да помогне и при продажбата им. Въззиваемия Д. и Д.С. посетили ОС „Земеделие и гори” в гр.Б., като при извършената проверка се установило, че има много лица с името Д., включително и със съвпадение на презиме и фамилно име, като от там ги пратили в с.К.В.. Въззиваемия посетил кметството в с.К.В. където се срещнал с кметския наместник – свид. И. Х. с цел да се снабди с удостоверение за наследниците на дядо си по бащина линия – Д.. Свид.Х. не му издала такова, тъй като дядо му не бил живял в селото. При извършена проверка в регистрите свид. Х. установила, че въззиваемия Д. има наследствени земи от страна на баба си. Същевременно Д.С. и св.И. И. попитали дали няма удостоверение за наследници, при което въззивника отговорил, че има такова на баща си и им го дал.

От кметство с.Р., обл.Бургас било издадено Удостоверение за наследници №******* г. на И А С – майка на въззивника, в което като наследници били вписани М.Д.С. – съпруг, починал на 19.****97 г. и Д. М.Д. – син. От кметството в с.Р., обл.Бургас било издадено и Удостоверение за наследници №******* г. на М.Д.С., в което като наследник бил вписан Д.М.Д. – син.

Въззиваемия Д., заедно с Д.С. и свид.И. посетили отново ОС”Земеделие и гори” гр.Б., за да се снабдят със скици на имотите, като въззиваемия представил комплект документи дадени му от Д.С. и свид.И.. По делото не е установен вида на документите представени от въззиваемия пред ОС”Земеделие и гори” гр.Б..

В началото на м.март **** г. св.П. чул разговор между Д.С. и св.И., че Д.С. може да вземе пълномощно от въззиваемия Д.. Два дни след това свид.И. поискал от свид.П. да ги закара заедно с Д.С. до „ ЛУКОЙЛ”, от където да вземат въззиваемия Д. за да го заведат при нотариус за да вземат пълномощно от него, на което свид.П. се съгласил. На ****.**** г. свид.П. закарал Д.С. , св.Ив.И. и въззиваемия Д., който взели от местоработата му до гр.Бургас. Въззиваемия Д. и свид.Ив.И. отишли при нотариус Л.С. Ка в район Бургас, №*** в Нотариална та камара, където въззиваемия Д. подписал пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№***** г. и нотариална заверка на съдържанието рег.№***** г. том ***** г. №13. С пълномощното въззиваемия Д. упълномощил свид.И.И.И. да продаде на когото и за каквато цена и условия намери за добре, както и да получи сумата от купувача, недвижими имоти останали му в наследство, находящи се в землището на с.К.В., общ.Б., подробно описани в Решение №***/****** г. по чл.27 от ППЗСПЗЗ на ПК, община Б. и Решение №***/****** г. по чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ на ПК община Б., като в пълномощното са подробно описани и имотите. Със същото пълномощно въззиваемия Д. упълномощил свид.И. да го представлява пред ОЗ”Земеделие и гори” общ.Б., Агенция по кадастъра, данъчните и технически служби, общински и държавни учреждения, с право да подава и получава документи, да извършва справки и получава информация за снабдяването и оформянето на необходимите документи – скици, данъчни оценки и др., във връзка с продажбата на гореописаните имоти. Въззиваемия Д. упълномощил св.И. и да се подписва от негово име, където е необходимо във връзка с горните права, включително и да преупълномощава трети лица с тези права. На същата дата подписал пред нотариус К. и две декларации – по чл.264 ал.1 от ДОПК и такава за гражданство и гражданско състояние, подписите на които били нотариално заверени от нотариус Ка. Веднага след това въззиваемия се върнал на работа, а Д.С. и свид.И. със свид.П. продължили към с.Р.. При това свид.П. чул Д.С. и свид.И. да разговарят помежду си, че на въззиваемия Д. ще дадат 1200 лева. На следващия ден Д.С. и свид.И. отсъствали от с.Р., като се върнали в селото в късния следобед.

На свид.И. във връзка с продажба на земеделски земи въззиваемия Д. предоставил пълномощното с нотариална заверка на подписите и съдържанието извършена на ****.**** г. по рег.№***** и рег.№***** том ***** №13 от Л.К. нотариус в район Бургас рег.№*** в Нотариалната камара, две декларации – такава за гражданство и гражданско състояние и по чл.264 ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписите от същата дата, извършена от същия нотариус и две удостоверения за наследници на родителите си.

Свид.Ив.И. , след упълномощаването си от въззиваемия Д. предприел действия по снабдяването с документи, необходими за извършване на покупко продажба, а и за извършването и. Преди изповядване на сделката свид.И. се снабдил с удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти и такова от службата по вписванията. Към комплекта документи за извършване на покупко продажбите било приложено и Удостоверение за наследници №** от **** г. в което било посочено, че е издадено от населено място/район/ с.Р., Община Бургас, Област Бургас, в което се удостоверявало , че наследници на А Я С род. на *** ***, с постоянен адрес *** починал на **.****** г.-акт за смърт ****/**.****** г. издаден от кметство Р. са И А С починала 1982 г. – дъщеря и Д.М.Д. – внук. Така приложеното удостоверение за наследници №***** г. , независимо от отбелязванията в него не било издадено от кметство с.Р. и не било подписвано от служители в същото.

Свид.И. в гр.Ямбол се срещнал непосредствено след това със свид.З Й, съдружник в „Зет и Зет Контакт” ООД с предмет на дейност посредничество при покупко продажба на недвижими имоти , като договорил със свид.З..Й и свид.К. Д. продажбата на процесните земи, включително и цената им. Едновременно с това свид.И., в качеството си на пълномощник на въззиваемия Д. преупълномощил свид.З Й Й и св.К. И. Д. заедно и поотделно да го представляват пред нотариус, като сключат от името на упълномощителя договор за покупко продажба и продадат собствените на упълномощителя земедилски земи, находящи се в землището на с.К.В., общ.Б. / подробно описани/. Подписите и съдържанието на пълномощното били нотариално заверени от Е.Щ. – нотариус в район РС Ямбол, рег.№*** на Нотариалната камара, с рег.№**** и рег.№**** т.І №** на ****** г. При преупълномощаването свид.И. предоставил на свид.Й и св.К. Д. и документите необходими за осъществяване на сделките, включително и неистинското Удостоверение за наследници №***** г. за наследници на А Я С.

На ****.**** г. в гр.Елхово, пред нотариус К. К се явили свид.З Й, като пълномощник на въззиваемия Д. и К.К. като пълномощник на АД”С.” гр.София, като между тях бил сключен договор за покупко продажба и изготвен нотариален акт №** том ** рег.№****, дело №***/**** г., съгласно който въззиваемия Д.М.Д., чрез пълномощника си З Й продава на АД”С.” гр.София, чрез пълномощника си К.К. следните свои недвижими имоти, а именно : 1./ нива с площ 21.000 дка в местността Б., находяща се в землището на с.К.В. / с описани граници и категория с продажна цена **90 лв./; 2./ нива с площ 20.001 дка в местността П.К. находяща се в землището на с.К.В., общ.Б. / с описани граници и категория/ с продажна цена 5800.29 лв.; 3./ нива с площ 3.926 дка в местност А. находяща се в землището на с.К.В. / с описани граници и категория/ с продажна цена 942.24 лв.; 4./ нива с площ 5.190 дка намираща се в местността Д СТО в землището на с.К.В., общ.Б. с продажна цена 1349.40 лв. и 5./ нива с площ 1.970 дка в местността Д С, намираща се в землището на с.К.В. / описани граници и категория/ с продажна цена 433.40 лв. – общо за сумата от 14 615.33 лв.

На ****.**** г. в гр.Елхово , пред нотариус Ж.Р. се явил св.К. Д. , като пълномощник на въззиваемия Д. и като пълномощник на „С.И.Г.”ООД гл.Сливен, като в тези му качества бил сключен договор за покупко продажба и изготвен нотариален акт №** т.** рег.№**** дело №*** от **** г., съгласно който въззиваемия Д., чрез пълномощника си К. И. Д. продава на „С.И.Г.” ООД, чрез упълномощения си предсдтавител К. И. Д. следните недвижими имоти находящи се в землището на с.К.В., общ.Б.: 1./ нива м местността Г. с площ от 13.000 дка имот №******/ с посочени граници, категория и ограничения/ за сумата от 6500.00 лв.

При сключването на договорите и изготвянето на нотариалните актове свид.Й и Д. представили пред нотариусите заедно с набора от необходими документи и неистинското Удостоверение за наследници №***** г. предоставено им от свид.И., след което на свид.И., чрез преупълномощените от него свид. Й и Д. били изплатени визираните в същите суми, съответно получени от К.К. , като пълномощник на АД”С.” гр.София и К. Д., като пълномощник на „С.И.Г.” ООД гр.Сливен. На въззиваемия Д. след получаване на парите от сделките Д.С. и свид.И. казали, че са ги продали за 1200 лв., като за разходи за извършване на сделките задържали **0 лв. и ** лв. дали на Д.. След извършване на сделките финансовото състояние на Д.С. и свид.И. виД. се променило, като същите разполагали с повече пари, а това на въззиваемия Д. не се променило.По-късно Д.С. починал, а свид.И. напуснал с.Р.. При среща на свид.П.и И. през 2010 г. в гр.В.Търново, свид.П. попитал И. какво се е случило през **** г., при което свид.И. му казал, че с Д. са продали едни ниви, без да уточни на кого са били същите.

Удостоверение №***** г. за наследници на А Я С не е било издадено от кметство с.Р., обл.Бургас, така както е отразено в същото и не е подписано от длъжностните лица в кметството и не е подпечатано с печата на същото.

Назначената по делото графико техническа експертиза по Протокол №********** г. дава заключение, че подписа положен под Удостоверение за наследници №***** г. на с.Р. , общ.Бургас, обл.Бургас издадено след смъртта на лицето А Я С род. на *** г. не е изпълнен от длъжностните лица Т. Д.Д. и П.М. Р. , както и, че печата положен под удостоверението за наследници не е идентичен с тези от сравнителните образци.

Приетите за установени фактически обстоятелства от решаващия съд се споделят изцяло от настоящия състав на въззивния съд, след извършен собствен анализ на събраните по делото доказателства. Безспорно непротиворечиви вътрешно и съответни едни на други по отношение на съставомерните обстоятелства са показанията на разпитаните по делото свидетели за известните им факти - К.Д.,З..Й, Ив.Х., Т.Д., Хр.К., П.Р., Р.П., Ст.М., Я. М., Й.М., Д.Г., А.Я., С.З., Т.Т., Н.Н., Ат.С., П.П., Я.Г., Т.О., Т.Г.а, Ж.Н., Ст.П.. Показанията на свидетелите са съответни и на установеното от писмените доказателства по делото, подробно посочени от решаващия съд в мотивите си, поради което съда счита за ненужно да ги приповтаря. Правилно, законосъобразно и обосновано съда е кредитирал и заключението на назначената, изготвена и изслушана в хода на производството графико техническа експертиза, заключението на която по категоричен начин сочи, че процесното Удостоверение №****** г. не е такова подписано от конкретно посочени длъжностни лица, както и положения под същото печат не е идентичен с този от сравнителните образци, обстоятелство определящо и извода на съда, че се касае за неистински документ, предвид обстоятелството, че не е издаден от кметство с.Р., обл.Бургас, не е подписано от длъжностните лица упълномощени за това и не е подпечатано с печата на кметството. Правилно, законосъобразно и обосновано съда не е кредитирал показанията на свид.Ив.И. по отношение на изложени фактически обстоятелства, касателно съставомерни обстоятелства. Показанията на този свидетел в некредитираните им части, както правилно е установил и решаващия съд са в противоречие както с установеното от писмени доказателства по делото, така и с показанията на свид.П., а и обясненията на въззиваемия Д..Безспорно правилно решаващия съд не е кредитирал показанията на свид.И. относно обстоятелството за предоставени му от въззиваемия Д. на нотариален акт за имотите предмет на делото, обстоятелството, че упълномощаването му за продажба на имотите е станало в гр.Ямбол, а и обстоятелството, че договарянето с купувачите на имотите е осъществено от въззиваемия , както и по отношение на обстоятелството на получаване на платената за същите цена от въззиваемия Д.. От приложените по делото писмени доказателства – пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег.№*** и рег.№*** / ****.**** г. безспорно се установява, че е налице упълномощаване от страна на въззиваемия Д. на свид.Ив.И., но това упълномощаване е станало в гр.Бургас, предвид района на действие на нотариуса извършил заверката на подписите и съдържанието на пълномощното , а именно район на действие Бургас.Това обстояателство се установява и от показанията на свид.П., който е транспортирал Д.С., свид.И. и въззиваемия Д., след вземането му от местоработата му. Безспорно установено е и съдържанието на визираното пълномощно, респективно правомощията предоставени на свид.И. от въззиваемия Д. в същото, а именно за снабдяване с необходимите за извършване на разпоредителна сделка документи, а и представителство при сключване на такава. В тази връзка са налице показанията на преупълномощените от свид.И. лица, които видно от нотариалните актове за осъществените сделки са представили заедно с всички необходими документи и Удостоверение за наследници №***** г., които видно от показанията им са им били предоставени от свид.И., на когото са предоставени и съответните парични средства. Още повече, че ако договарянето касателно сделките е било осъществено от въззиваемия Д., то упълномощаването на свид.И. от въззиваемия и преупълномощаването на свид.Й и Д. от свид.И. се явява безпредметно и нелогично. На лице са и показанията на свид.П. относно обстоятелството на уговорката между Д.С. и свид.И. относно размера на паричната сума , която свидетеля е щял да предостави на въззиваемия Д., а именно такава в размер на ** лв., в какъвто смисъл са и обясненията на въззиваемия.

Настоящия състав на въззивния съд намира , че наведените доводите в протеста за постановяване на присъдата от решаващия съд при по същество допуснати съществени процесуални нарушения , тъй като всички събрани по делото доказателства не са подложени на обективно , всестранно и пълно изследване и на внимателна проверка, както и, че са невярно интерпретирани събраните доказателства, за неоснователни.Присъдата на ЕРС е постановена при пълното , всестранно и точно изясняване на фактическите обстоятелства по делото , с които настоящия състав на въззивния съд се съгласява изцяло. Решаващия съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК е посочил кредитираните такива и основанията за това. Постановената присъда е обоснована с оглед на събраните по делото доказателства.

Настоящия състав на въззивният съд намира, че и правните изводи на първоинстанционния съд са правилни,обосновани и законосъобразни. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.212 ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или преправен такъв , както и получаване на чуждо имущество без правно основание, с намерение да се присвои. Документа с невярно съдържание, неистински или преправен такъв се използва от дееца като средство за въвеждане в заблуждение на измаменото лице за да се извършат действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество.Създаването на неправилна представа, относно правното основание за дадено имуществено разпореждане, формирана чрез представения документ – неистински, с невярно съдържание или преправен следва да е целена от дееца, тъй като въз основа на нея се извършва и разпореждането. От субективна страна документната измама може да се осъществи само с пряк умисъл, дееца следва да съзнава, че използва неистински, с невярно съдържание или преправен документи за въвеждане в заблуждение както и , че не е налице основание за имуществено разпореждане, а и получаването на чуждо имущество без правно основание и то с намерение за своене.

В случая, както правилно е установил и решаващия съд по отношение на въззиваемия Д. е възведено обвинение по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК за това, че в период 21-****.**** г. в гр.Елхово, при условията на продължавано престъпление сам и чрез посредствено извършителство на З Й и К. Д., чрез използване на неистински документ –Удостоверение за наследници №***** г. е получил без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума в размер на 21 115 лв., като полученото имущество е в големи размери, с намерение да го присвои, като се конкретизират две правни сделки, осъществени чрез използването на визирания неистински документ – такива на ****.**** г. и на ****.**** г., двете в гр.Елхово, при сключване на договори за покупко продажба на земеделски земи. Процесното удостоверение за наследници е представено с цел удостоверяване на обстоятелството, че наследници на собственика на земеделските земи, предмет на продажба са И А С / починала 1982 г./ и Д.М.Д..

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че използвания документ - Удостоверение №***** г. е неистински документ, както и, че е използван при изповядване на сделките за продажба на земеделски земи, визирани в обвинението. По делото не са събрани обаче доказателства въззиваемия Д. да е използвал същия. Нещо повече, не са налице доказателства, че на въззиваемия Д. изобщо е било известно съществуването и ползването на този документ за осъществяване на сделките Удостоверението заедно с всички необходими документи за сделките са представени пред нотариусите - К.К и Ж.Р. от преупълномощени от свид.И. лица – свид.К. Д. и З Й. Тези документи, включително и процесното удостоверение са им предадени от свид. Ив.И.. Едновременно с това не са налице доказателства по делото и за получаване на паричната сума, получена в резултат от сделките осъществени при ползването на неистинския документ, а именно процесното удостоверение.Такива са налице само и единствено, че са предадени на свид.И.. Липсва основание да се счете, че е налице установен умисъл от въззиваемия Д. за въвеждане в заблуждение на оправомощените лица досежно правното основание за осъществяване на сделките. От доказателствата по делото се установява, че разговорите водени със свидетелите са касаели само и единствено желанието му да се разпореди със земеделски земи собственост на баща му, но не и с такива собственост на трети лица, то се явяват наследниците на .А Я С.. Действително при упълномощаването на свид.И. в пълномощното са посочени точно определени имоти, но от доказателствата по делото се установява обстоятелството, че въззиваемия Д. не е знаел конкретно кои парцели и в какъв размер са земеделските земи собственост на неговия баща, още повече, че и упълномощаването касае е снабдяване с документи от общински и държавни служби, разполагащи със съответната информация за собственици на имотите.Получената от въззиваемия Д. сума от свид.И. в размера си от ** лева също не сочи на съзнание у Д. за извършена продажба на земи както по размер, така и на стойност, които да определят и наличието на съзнание за това. А както вече бе посочено не са налице каквито и да било доказателства на въззиваемия Д. да е било известно както съществуването, така и представянето на процесния неистински документ, какъвто безспорно представлява Удостоверение за наследниците №***** г.завъвеждане в заблуждение на оправомощените за това лица, че е налице правно основание за осъществяване на съответните сделки, респективно и с това да е целил и получил чуждо имущество с цел своене.

При този изход на делото правилно и обосновано решаващият съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани и предявените от „С.” АД гр.София и „С.И.Г.” ООД гр.Сливен граждански искове за причинени им имуществени вреди.

От цялостната проверка на атакувания съдебен акт съдът не констатира пропуски и грешки водещи до изменение или отмяната му поради което и на осн. чл.338 от НПК ЯОС

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №173/02.12.2015 г. постановена по НОХД №**4/2012 г. по описа на ЕРС.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.