О   П     Р     Е      Д     Е    Л    Е    Н    И    Е

 

                                           Ямбол  25.05.2016 г.

 

         Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 25.05.2016 г/две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

 

                                                                  Председател:Д.Кючуков

                                                                         Членове:1.Ж.Бозукова

                                                                                       2. Н.Иванов

 

При  секретаря  Л.Р. и в присъствие на  прокурора.............

.....................................като разгледа докладваното от  Ж.Бозукова

.................................................................... възз.ч.гр. д № 198 по описа

за 2016г

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по ЧЖ  от  К.Д.В. и П.В.А., двете чрез пълном. адв.П.К.-гр.Ст.Загора   срещу Определение  №67/07.03.16г, пост. по гр.д №66/14г на ТРС в частта му,  с  която на осн. чл 229 ал 1 т.4 ГПК,  производството по делото е спряно до приключване на производството пред ВКС, по повод молбата  на И.М. ***, за отмяна на влязлото в сила решение, касаещо първата фаза на делбата.

В ЧЖ се твърди, че съдът неправилно е спрял производството по делото, т к не са налице основанията на чл.229 ал 1 т 4 ГПК, поради което  се иска отмяна на определението за спиране на производството  и възобновяване на гр д. №66/14г на ТРС. Алтернативно с това се претендира отмяна на атакуваното определение, в частта му, с която производството по делото е спряно и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В тази връзка се излагат аргументи, че съдебното решение  по преюдициалното правоотношение /решението по допускане на делбата/ е влязло в сила и молбата за отмяна не създава пречки  за развитие на производството по делбата, а освен това не се сочат нововъзникнали обстоятелства, а със спирането се цели единствено протакане на  производството. Според страната, съгл. разп. на чл.309 ГПК, молбата за отмяна не спира изпълнението на решението.

По повод ЧЖ  и в законоустановеният срок  е постъпил отговор,наименован „възражение” от  И.М. ***, в който се твърди, че предвид разп. на ЗН, проведената съдебна делба е нищожна и продължаване на действията по същата, водят до нищожност и на следващите стадии от делбата, т к ТРС се е произнесъл с решение за допускане на делба пож отношение на процесния имот със съделител- несобственик. Според страната, делбата е нищожна, поради наличие на ненадлежна страна по делото и е налице недопустимост на обжалваните решения, постановени по недопустим иск.

ЯОС приема следното по фактите:

        От представените по делото доказателства се установява, че РС е бил сезиран от К.Д.В. и П.В.А. срещу  И.М.В., К.М., И.В.Д., В.Ж.Ч.,В.Г.  и К.Г.Д.В. с иск за делба, по отношение оставените от общия наследодател  В. Д. В. ,поч. на 10.12.66г земеделски имоти, находящи се в землището на с.Орлов дол, общ.Тополовград и  с Решение №56/04.12.14г, пост. по гр д №66/14г на ЯРС,  делбата е допусната между съделителите,при съответните квоти за всеки от тях.

       С Решение №79/25.05.15г пост. по гр д №137/15г на ЯОС е потвърдено първоинстанционното решение по гр д №66/14г на ЯРС, а с Определение №6/05.01.16г по гр д №5512/15г на ВКС –Іг.о, не е допуснато касационно обжалване на  решението на ЯОС по гр д №66/14г.

       След влизане в сила на решението по допускане на делбата –първата фаза от делбеното производство и насрочване на производството от ІІ-та фаза на делбата в о.с.з. за  22.02.16г, съделителят И.М.В. е депозирала молба  до 5-членния състав на ВКС на РБ, за отмяна на Определение №6/16г по гр д №5512/15г –Ігр.о на ВКС, на Решение №73/15г по гр д №137/15г на ЯОС и на Решение №56/14г по гр д №66/14г на ТРС.Молбата е депозирана до ВКС, чрез РС-Тополовград и е входирана под №121/15.02.16г. В тази връзка  съделителите К.Д.В. и П.В.А. са подали отговор вх №235/21.03.16г по молбата за отмяна, с който се иска същата да бъде оставена без  разглеждане като недопустима, поради непосочване на основания за отмяна.Алтернативно с това се претендира и оставяне без уважение на молбата за отмяна като неоснователна, поради липса на основания за отмяна по см. на чл 303 ал 1 ГПК.

       С атакуваното Определение № 67/07.03.16г пост. по  гр.д.№66/14г а ТРС, производството по делото е спряно на осн. чл 229 ал 1 т.4 ГПК до приключване на  производството по молбата  за отмяна пред ВКС, на влязлото в сила решение по допускане на делбата.В мотивите си РС е приел, че производството по втората фаза на делбата следва да бъде спряно, поради наличие на молба за отмяна на решението от първата фаза на делбата, т к произнасянето на ВКС по допустимостта  и основателността на молбата за отмяна,ще е от значение за правилонто решаване на спора и за да не се нарушат процесуалните права на страните.

           С оглед изложеното, ЯОС прави следните правни изводи:

ЧЖ е процесуално допустима, като подадена в срок и от правно легинимирана страна.По същество, ЧЖ е неоснователна, по следните съображения:

Съгл. разп. на чл 229, ал 1, т. 4 ГПК, съдът спира делото, кагото в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което има   значение за правилното решаване на  спора.

Основание за спиране е налице, когато между две дела има връзка на обусловеност-когато предмет на обуславящото дело е правоотношение по обусловеното дело, като следва да има връзка между делата  не само в техния предмет, а и между страните. Или, преюдициална връзка е налице, когато правоотношението по едно дело, обуславя или е част от състава на правоотношението по друго дело.

В случая делото е за делба между страните по отношение процесните земеделски имоти,като делбата е приключила своята първа фаза с влязло в сила решение по допускане на делбата между съделителите,при съответните квоти за всеки от тях и по време на производството във втората фаза –същинската делба, един от съделителите е депозирал молба за отмяна  пред 5-членния състав на ВКС, на влязлото в сила първоинстанционно решение по допускане на делбата.

Ето защо,производството по делото за делба в неговата ІІ фаза следва да бъде спряно, т к от изхода на молбата за отмяна-от нейната допустимост или недопустимост, респ. от нейната основателност или не- уважаване или отхвърляне, зависи изхода на преюдициалния спор-между кои страни и при какви квоти се допуска делбата по отношение на процесните наследствени земеделски имоти, а от това ще зависи и разрешаването на спора  по същинската делба, във втората фаза на делбата.

В конкретният случай се касае до две фази на едно и  също дело, изхода на решението в първата фаза на делбата е обуславящо за втората фаза на същинската делба между същите страни и по отношение на същите имоти.

Наст. инстанция намера, че производството по делото следва да бъде спряно, до произнасяне на ВКС  по молбата за отмяна, насочена срещу влязлото в сила решение по допускане на делбата и едва тогава, производството във втората фаза- същинската делба, следва да бъде възобновено.

С оглед изложеното ЯОС намира,че първоинстанционния съдебен акт в атакуваната му част като правилен, следва да бъде потвърден.

Водим от горното, ЯОС

                            О   П   Р   Е  Д  Е  Л   И  :

Потвърждава Определение  №67/07.03.16г, пост. по гр.д №66/14г на ТРС в частта му,  с  която е спряно  производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                            Членове:1.            2.