О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Ямбол 25.05.2016 г.
Ямболският
окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 25.05.2016 г/две
хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Председател:Д.Кючуков
Членове:1.Ж.Бозукова
2. Н.Иванов
При секретаря Л.Р. и в присъствие на прокурора.............
.....................................като разгледа
докладваното от Ж.Бозукова
....................................................................
възз.ч.гр. д № 198 по описа
за 2016г
За да
се произнесе съдът взе в пред вид следното:
Производството
пред ЯОС е образувано по ЧЖ от К.Д.В. и П.В.А., двете чрез пълном. адв.П.К.-гр.Ст.Загора
срещу Определение №67/07.03.16г, пост. по гр.д №66/14г на ТРС в
частта му, с която на осн. чл 229 ал 1 т.4 ГПК, производството по делото е спряно до
приключване на производството пред ВКС, по повод молбата на И.М. ***, за отмяна на влязлото в сила
решение, касаещо първата фаза на делбата.
В ЧЖ се
твърди, че съдът неправилно е спрял производството по делото, т к не са налице
основанията на чл.229 ал 1 т 4 ГПК, поради което се иска отмяна на определението за спиране на
производството и възобновяване на гр д.
№66/14г на ТРС. Алтернативно с това се претендира отмяна на атакуваното
определение, в частта му, с която производството по делото е спряно и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В тази
връзка се излагат аргументи, че съдебното решение по преюдициалното правоотношение /решението
по допускане на делбата/ е влязло в сила и молбата за отмяна не създава
пречки за развитие на производството по
делбата, а освен това не се сочат нововъзникнали обстоятелства, а със спирането
се цели единствено протакане на
производството. Според страната, съгл. разп. на чл.309 ГПК, молбата за
отмяна не спира изпълнението на решението.
По
повод ЧЖ и в законоустановеният
срок е постъпил отговор,наименован „възражение”
от И.М. ***, в който се твърди, че
предвид разп. на ЗН, проведената съдебна делба е нищожна и продължаване на
действията по същата, водят до нищожност и на следващите стадии от делбата, т к
ТРС се е произнесъл с решение за допускане на делба пож отношение на процесния
имот със съделител- несобственик. Според страната, делбата е нищожна, поради
наличие на ненадлежна страна по делото и е налице недопустимост на обжалваните
решения, постановени по недопустим иск.
ЯОС приема следното по фактите:
От
представените по делото доказателства се установява, че РС е бил сезиран от К.Д.В.
и П.В.А. срещу И.М.В., К.М., И.В.Д., В.Ж.Ч.,В.Г.
и К.Г.Д.В. с иск за делба, по отношение
оставените от общия наследодател В. Д. В.
,поч. на 10.12.66г земеделски имоти, находящи се в землището на с.Орлов дол,
общ.Тополовград и с Решение
№56/04.12.14г, пост. по гр д №66/14г на ЯРС, делбата е допусната между съделителите,при
съответните квоти за всеки от тях.
С Решение №79/25.05.15г пост. по гр д
№137/15г на ЯОС е потвърдено първоинстанционното решение по гр д №66/14г на ЯРС,
а с Определение №6/05.01.16г по гр д №5512/15г на ВКС –Іг.о, не е допуснато
касационно обжалване на решението на ЯОС
по гр д №66/14г.
След влизане в сила на решението по
допускане на делбата –първата фаза от делбеното производство и насрочване на производството
от ІІ-та фаза на делбата в о.с.з. за
22.02.16г, съделителят И.М.В. е депозирала молба до 5-членния състав на ВКС на РБ, за отмяна на
Определение №6/16г по гр д №5512/15г –Ігр.о на ВКС, на Решение №73/15г по гр д
№137/15г на ЯОС и на Решение №56/14г по гр д №66/14г на ТРС.Молбата е депозирана
до ВКС, чрез РС-Тополовград и е входирана под №121/15.02.16г. В тази
връзка съделителите К.Д.В. и П.В.А. са
подали отговор вх №235/21.03.16г по молбата за отмяна, с който се иска същата
да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, поради непосочване на основания за отмяна.Алтернативно с това се
претендира и оставяне без уважение на молбата за отмяна като неоснователна,
поради липса на основания за отмяна по см. на чл 303 ал 1 ГПК.
С атакуваното Определение № 67/07.03.16г
пост. по гр.д.№66/14г а ТРС,
производството по делото е спряно на осн. чл 229 ал 1 т.4 ГПК до приключване на производството по молбата за отмяна пред ВКС, на влязлото в сила
решение по допускане на делбата.В мотивите си РС е приел, че производството по
втората фаза на делбата следва да бъде спряно, поради наличие на молба за
отмяна на решението от първата фаза на делбата, т к произнасянето на ВКС по
допустимостта и основателността на
молбата за отмяна,ще е от значение за правилонто решаване на спора и за да не
се нарушат процесуалните права на страните.
С оглед изложеното, ЯОС прави следните правни изводи:
ЧЖ е процесуално допустима, като
подадена в срок и от правно легинимирана страна.По същество, ЧЖ е неоснователна, по следните
съображения:
Съгл. разп.
на чл 229, ал 1, т. 4 ГПК, съдът спира делото, кагото в същия или друг съд се
разглежда дело, решението по което има значение за правилното решаване на спора.
Основание
за спиране е налице, когато между две дела има връзка на обусловеност-когато
предмет на обуславящото дело е правоотношение по обусловеното дело, като следва
да има връзка между делата не само в
техния предмет, а и между страните. Или, преюдициална връзка е налице, когато
правоотношението по едно дело, обуславя или е част от състава на
правоотношението по друго дело.
В
случая делото е за делба между страните по отношение процесните земеделски
имоти,като делбата е приключила своята първа фаза с влязло в сила решение по допускане
на делбата между съделителите,при съответните квоти за всеки от тях и по време
на производството във втората фаза –същинската делба, един от съделителите е
депозирал молба за отмяна пред 5-членния
състав на ВКС, на влязлото в сила първоинстанционно решение по допускане на
делбата.
Ето
защо,производството по делото за делба в неговата ІІ фаза следва да бъде
спряно, т к от изхода на молбата за отмяна-от нейната допустимост или
недопустимост, респ. от нейната основателност или не- уважаване или отхвърляне,
зависи изхода на преюдициалния спор-между кои страни и при какви квоти се
допуска делбата по отношение на процесните наследствени земеделски имоти, а от това
ще зависи и разрешаването на спора по
същинската делба, във втората фаза на делбата.
В
конкретният случай се касае до две фази на едно и също дело, изхода на решението в първата фаза
на делбата е обуславящо за втората фаза на същинската делба между същите страни
и по отношение на същите имоти.
Наст.
инстанция намера, че производството по делото следва да бъде спряно, до
произнасяне на ВКС по молбата за отмяна,
насочена срещу влязлото в сила решение по допускане на делбата и едва тогава,
производството във втората фаза- същинската делба, следва да бъде възобновено.
С оглед
изложеното ЯОС намира,че първоинстанционния съдебен акт в атакуваната му част
като правилен, следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, ЯОС
О П
Р Е Д
Е Л И :
Потвърждава Определение №67/07.03.16г, пост. по гр.д №66/14г на ТРС в
частта му, с която е спряно производството по делото.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове:1. 2.