МОТИВИ по Присъда № 29 от 07.04.2016г.. постановена по НОХД № 270/2015г. по описа на Ямболски окръжен съд

Ямболска окръжна прокуратура е предявила обвинение против подсъдимия И.А. от с.Ханобаси Кьой Република Турция за извършено от него престъпление по чл.304а от НК,; за това че на 07.06.2015г.към 10,00ч. на път № 1-7, км.290 е предложил подкуп - пари в размер на 100 евро /банкнота с номинал 50 евро № Е 0054319239 и банкнота с номинал 50 евро № X 88136063498/, на длъжностно лице , което заема отговорно служебно положение на полицейски орган - Петър Ж. К. - младши автоконтрольор в РУП - Елхово , за да не извърши действие по служба - да не реализира административната процедура за установяване и налагане на административно наказание по реда на чл.44 ал.4 и чл.52 ал.1 от ЗАНН на нарушител , който няма пострянен адрес в Р България за извършено нарушение на чл. 139 ал.5 от ЗДвП.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено. Счита, че направеното от подсъдимия А. самопризнание по реда на т.2 на чл.371 от НПК се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от които от своя страна безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което подсъдимия следва да 0ъде признат за виновен по така предявеното му обвинение. Относно наказанието, представителят на ЯОП изразява становище, че на подсъдимия А. следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства , към минимума на размера на наказанието , което закона предвижда за този вид престъпление , както и глоба която да съответства на тежестта на извършеното престъпление.Така наложеното наказание следва да бъде отложено за изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК. Пред вид изхода на делото на основание чл.307а от НК предмета на престъплението следва да бъде отнет в полза на държавата..

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и с упълномощеният от него защитник - адвокат от АК-Ямбол. Подсъдимият по реда на чл.371, т.2 от НПК заяви пред настоящият състав на съда, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и не желае да се събират доказателства за тези факти.Защитникът на подсъдимия твърди , че подсъдимия А. е извършил вмененото му деяние както от обективна , така и от субективна страна.Настоява да му бъде наложено наказание към минимума предвиден в закона за това престъпление.

Съдът , след като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелят К. бил длъжностно лице , заемащо отговорно служебно положение на полицейски орган ,тъй като работел като младши автоконтрольор в РУП-Елхово.Част от служебните му задължения били да извършва пълен контрол на пътния трафик и при установени нарушения на ЗДвП да изготвя съответните АУАН.На.07.06.2015г. свидетелят К. и свидетелят Я. - полицай в РУП-Елхово били на работа за времето от

1

08,00ч. до 16,00ч. Двамата изпълнявали служебните си задължения със служебния си автомобил „Ситроен" с ДК № У 8403 АК.Към 09,40ч. двамата получили, указания от дежурния в РУП-Елхово да пресрещнат и да спрат товарна композиция с влекач „Мерцедес" с рег.№ 50DN926 и ремарке с № 34DJ2972 тъй като преди това на ГКПП Лесово била допусната грешка с обработката на транспортните документи.По това време двамата свидетели се намирали на път 1-7.3абелязали товарната композиция и тръгнали след нея.На километър 290 свидетелят Я. подал сигнал със стоп-палка , като по този начин към 10,00ч. спрял за проверка товарната композиция , която била управлявана от подсъдимия А. Свидетелят К. уведомил дежурния в РУП-Елхово, че автомобила е установен и спрян. Свидетелят К. забелязал , че подсъдимия А. управлявал товарната композиция без валиден стикер за платена винетна такса за 2015г.Свидетелят К. се опитал да обясни на подсъдимия А. че не може да продължи пътя без винетен стикер за 2015г.Подсъдимият не разбирал български и се свързал по телефона с друг водач на камион , който говорел български език.На него свидетелят К. обяснил , бе подсъдимият няма стикер за винетна такса , поради което ще му бъде съставен АУАН.Другият водач превел на подсъдимия по телефона думите на свидетеля К..Тогава подсъдимият казал на турски език , че на ГКПП Лесово нямало винетки , като ще си купи такава на бензиностанцията в с.Окоп.Тези му думи били преведени по телефона на свидетеля К. от другия водач.Свидетелят К. обяснил , че това няма как да стане , на подсъдимия А. ще бъде съставен АУАН, след което подсъдимия ще придружи двамата свидетели до РУП-Елхово за незабавно издаване на Наказателно постановление.Думите на К. били преведени от другия водач на подсъдимия по телефона.Така подсъдимия А. разбрал , че ще му бъде съсдтавен АУАН за управление на МПС без заплатена винетна такса, след което ще трябва да придружи свидетелите до РУП-Елхово за издаване на Наказателно постановление за налагане на административно наказание за извършеното нарушение.Свидетелят К. задържал в себе си паспорта на подсъдимия и всички документи на товарната композиция , след което съставил АУАН на подсъдимия за извършено нарушение на чл.139 an.5 от ЗДвП за управление на МПС без заплатена винетна такса.Свидетелят К. обяснил на подсъдимия , че товма е акт за управление без заплатена винетна такса, като подсъдимия подписал акта.Свидетелят К. показал на подсъдимия А. да кара композицията след тях за да отидат до гр.Елхово за издаване на Наказателното постановлениепо процедурата предвидена в (чл.52 ал.1 от ЗАНН.Свидетелят Я. седнал седнал в служебния автрмобил.К. седнал на предна лява седалка и го подкарал в посока на гр .Ямбол към намираща се наблизо отбивка , с цел да обърнат и да тръгнат към гр.Елхово.Подсъдимият не потеглил с товарната композиция след двамата свидетели.К. видял , че подсъдимият не потегля и се върнал със служебния автомобил обратно до товарната композиция до която се намирал подсъдимия и спрял зад ремаркето.

Тогава подсъдимият А. решил да предложи подкуп на свидетеля К. с цел той да не извърши дейсйтвията .които му налага службата -да констатира направеното административно нарушение и да отведе подсъдимия А. *** ₄където незабавно да предаде съставения АУАН на административно-наказващия орган за издаване на наказателно постановление за извършеното от подсъдимия нарушение на чл.139 ал.5 от ЗДвП в същия ден, каквито задължения са регламентирани в чл.44 ал.2 чл.52 ал.1 от ЗАНН за реализиране на административно-наказателната процедура спрямо лице без постоянен адрес в Р България.В изпълнение на това свое решение подсъдимият А. се приближил към служебния автомобил от страната на К. и правейки жестове с ръце да го освободят и говорейки на турски език , от които думи двамата свидетели разбрали думите паспорт и кафе , протегнал през отвореното предно ляво стъкло на служебния автомобил свитата си в юмрук ръка и пуснал на пода в краката на свидетеля К. две банкноти- банкнота с номинал 50 евро № Е 0054319239и банкнота с номинал 50 евро № X 88136063498,на обща стойност 100 евро.Двамата свидетели напуснали и заключили служебния автомобил , като К. уведомил за станалото дежурния на РУП-Елхово.Впоследствие бил извършен оглед на местопрестъплението и сумата от 100 евро била иззета със съставения протокол за оглед.През цялото време от започването на съставянето на АУАН , паспорта на подсъдимия А. се намирал в свидетеля К..

Свидетелят К. е длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.А от НК , тъй като му е възложено да заема постоянон със заплата служба в държавно учреждение - РУП-Елхово.Същият заема отговорно служебно положение на полицейски орган , тъй като работи като младши автоконтрольор в РУП-Елхово от 01.02.2013г. на основание Заповед № 100/23.01.2013г.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост , подсъдимият А. е неосъждан.

Възприетата от съда и изложена по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от самопризнанията направени от подсъдимия в хода на съдебното следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК,от разпитаните в хода на досъдебното производство по делото свидетели П Ж. К. и Н. Я. Я., от приложените по делото писмени доказателства, а именно : Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, Справка за съдимост № 4461/08.06.2015г. на Централно бюро за съдимост към Министерството на правосъдието -- София , Длъжностна характеристика № 326з - 9372/09.06.2015г., Длъжностна характеристика № 326з-9372/09.06.2015г., Ежедневна ведомост , АУАН от 07.06.2015г. , и от приложените по делото веществени доказателства - 1 брой банкнота с номинал 50 евро №. Е 0054319239 и 1 брой банкнота с номинал 50 евро № X 88136063498.

С оглед на така установената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи:От всички събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че подсъдимия И.А. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.304а от НК, тъй като на 07.06.2015г.към 10,00ч. на път № 1-7, км.290 е предложил подкуп - пари в размер на 100 евро /банкнота с номинал 50 евро № Е 0054319239 и банкнота с номинал 50 евро № X 88136063498/, на длъжностно лице , което заема отговорно служебно положение на полицейски орган -П Ж. К. - младши автоконтрольор в РУП - Елхово , за да не извърши действие по служба - да не реализира административната процедура за установяване и налагане на административно наказание по реда на чл.44 ал.4 и чл.52 ал.1 от ЗАНН на нарушител , който няма постоянен адрес в Р България за извършено нарушение на чл.139 ал.5 от ЗДвП.

Извършено е съставомерно деяние по посочения текст от материалния наказателен закон на РБ. Авторството на престъпното деяние се установява безспорно както от признанията на подсъдимия, дадени по реда на т.2 на чл.371 от НПК, така и от показанията на разпитаните по делото също в хода на досъдебното производство свидетели - П Ж. К. и Н. Я. Я. , както и от писмените доказателства , приложени по делото посочени по-горе , преценени в тяхната цялост и взаимовръзка, които доказателства подкрепят признанията. Показанията на посочените свидетели съдът приема като логични, последователни и безпротиворечиви както помежду си, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Освен това разпитаните свидетели са без родствени връзки с подсъдимия и по делото липсват каквито и да било доказателства указващи предубедеността или заинтересоваността им от изхода на делото.

От обективна страна изпълнителното деяние по чл.304а от НК се състои в предлагането на подкуп на длъжностно лице, за да не извърши действие по служба. В конкретния случай от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият А. е осъществил изпълнителното деяние по чл.304а от НК.. Свидетелите П Ж. К. и Н. Я. Я. към 07.06.2015г. са имали качеството на „длъжностно лице"по смисъла на чл.93, т.1, б"а" от НК, заемайки съответно длъжността "младши автонтрольор" за К. и „полицай" за Я. в Охранителна полиция РУП - Елхово.Даденото определение на длъжностно лице в чл.93, т.1, б"а" от НК важи за всички случаи, където е употребено в НК, независимо от това, дали се касае за субект на престъпление или обект на посегателство. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.1, б."а" от НК, длъжностно лице е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно служба в държавно учреждение /в конкретния случай в РУП-Елхово, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение. Горното се установява по безспорен начин от приложените на л.30 и л.31 от делото от досъдебното производство Длъжностни характеристики

От субективна страна подсъдимият А. е действал с пряк умисъл.Същият ясно е съзнавал общественопасния характер на извършеното предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

С оглед на гореизложеното , съдът счита , че подсъдимият А. действително е осъществил както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението по чл.304а от НК, поради което го призна за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Относно вида и размера на наложеното наказание , съдът взе предвид следното:

За извършеното от подсъдимият престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до десет години и глоба до петнадесет хиляди лева. Касае се за деяние с висока степен на обществена опасност, обуславяща се от обстоятелството, че същото засяга едни от най-значимите обществени отношения, а именно -тези свързани с дейността на държавния и обществен апарат. Освен това престъплението по чл.304а от НК чувствително засяга авторитета и правилното управление на служебната дейност, като накърнява в най-голяма степен интересите на гражданите.

От друга страна, съдът взе предвид обстоятелството , че подсъдимият е млад човек , ниския размер на предлагания подкуп , а така също и самопризнанията направени в съдебно заседание по реда на т.2 на чл.371 от НПК.Наказанието което следва да се наложи е при превес на смекчаващите вината обстоятелства , към минимума на наказанието „лишаване от свобода." Предвид изложеното съдът наложи на подсъдимия А. една година „лишаване от свобода" , който размер намали с една трета прилагайки разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК т.е.осем месеца „лишаване от свобода На основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години.

Съдът счита, че така наложеното наказание е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и преди всичко намира, че ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото.

Съдът приложи и императивната разпоредба на чл.307а от НК и отне в полза на Държавата предметът на престъплението - банкнота с номинал от 50 евро № Е 0054319239 и банкнота с номинал 50 евро с № X 88136063498

Причините за осъществяване на деянието са незачитане на установения в страната правов ред.

Предвид изложените съображения съдът постанови присъдата си.