Мотиви по Наказателно дело 48/2015г.

МОТИВИ по Присъда № 31/18.04.2016г.,постановена по НОХД № 48/2015г.по описа на Ямболски Окръжен съд

Ямболската окръжна прокуратура е предявила обвинение против С.Г.С. от гр.Ямбол –за престъпление по чл.255 ал..3 вр. с ал. 1 т.2 ,т. 6 и т.7 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.

Министърът на финансите на РБългария като представител на Държавата е конституиран в наказателния процес в качеството му на граждански ищец.Против подсъдимият е предявен и допуснат за съвместно разглеждане граждански иск за имуществени вреди в размер на 243 815,74 лева ведно със законната лихва,считано от датата на увреждането – 31.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата.

В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа обвинението така както е внесено с обвинителния акт.Счита същото за безспорно доказано.Навеждат се доводи за безспорно установена фактическа обстановка ,каквато е подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.Съгласно Тълкувателно решение № 4/12.03.2016г. субект на престъплението по чл.255 от НК може да бъде физическо лице пълномощник по силата на пълномощно по търговския закон.подсъдимият С. е бил пълномощник на „Д. 72” ЕООД, Т. Т. „ ЕООД , „Д. И. 2009” ЕООД , „А. Ив-2011” ЕООД и ЗП „Д. Г.С.”.Подсъдимият С. е организирал и ръководел дейността на тези пет търговски дружества Представлявал е същите пред всички държавни институции , подписвал документите, организирал и ръководел дейността им , разпореждал се е със сметките им.Счита , че следва да се даде вяра на заключението на вещото лице по първоначалната експертиза именно защото вещото лице е изследвало в пълнота всички обстоятелства , имащи значение за обоснване на документалната необоснност на всяка една от сделките така както са посочени в обвинителния акт.Представителят на ЯОП не е възприема становището на допълнителната експертиза , като счита че следва да бъде ограничен анализа само между прекия доставчик и получателя по доставката, тъй като изследването на поведението на предходните доставчици би означавало в тежест на задълженото лице да бъде вменена отговорност за поведението на трети лица.Счита , че допълнителната експертиза е по всеки един от въпросите е дала заключение за реално осъществена доставка , който въпрос е правен и не би следвало да фигурира в експертизата.С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия С. представителят на ЯОП настоява за условно осъждане на подсъдимия С..

По отношение на предявеният против подсъдимия граждански иск за имуществени вреди се пледира за уважаването му в пълен размер като оснтелен и доказан ведно с претендираната закон лихва,считано от датата на увреждането.

В съдебно заседание подсъдимия С. се явява лично и наред със защитниците си - адвокат И.А. от АК-Кюстендил и адвокат М.А. ***. Защитата счита , че не следва да се кредитира първоначалната експертиза , назначена на досъдебното производство , като излага убедителни съображения в тази насока , а като обоснна и правилна следва да се кредитира разширената допълнителна експертиза.Предвид анализа на доказателствения материал по делото счита , че подсъдимия С. следва да носи наказателна отговорност за престъпление по чл.255 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК за сумата от 12274,44лв. плюс лихва в размер на 4476,69лв..В тази насока е задължително приложението на чл.78а от НК , налице са и предпоставките за т , поради което се настоява на подсъдимия да бъде наложено административно наказание „глоба”.Настоява се да бъде отхвърлен гражданския иск , като неоснтелен и с оглед възстановяването на причинените вреди на държавата ведно със законната лихва.

От събраните по делото доказателства ,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност , се установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. е организирал и ръководил дейността на „Д. 72" ЕООД, ЕИК ********, „Т. Т." ЕООД, ЕИК ********, „Д. И. 2009" ЕООД, ЕИК *******, „А. Ив-2011" ЕООД, ЕИК ******** и ЗП „Д. Г.С.", ЕИК **********, като е представлявал като пълномощник посочените търговски дружества - представлявал ги пред всички държавни институции, подписвал всички видове документи, подавал декларации, организирал и ръководил дейността им, сключвал трудови договори, внасял и теглил суми от сметките им.

На 15.06.2009 г. е регистрирано ЕООД „Д. и. 2009" с ЕИК ******* и предмет на дейност: търговия със селскостопанска продукция. Седалището на фирмата е гр.Ямбол, ул. „Ж.П." № ******. Собственик на дружеството първоначално е свидетеля Х.Д. ***, впоследствие И.И., а от 26.01.2001 г. у. е свидетеля Г.А.Т. ***. Дейността на търговското дружество се осъществява от подсъдимия С. чрез пълномощни, неограничени по обхват от права. Дружеството не притежава ДМА и ползва под наем „офис № 15 в Битов Комбинат, ул. „Ж.П." № ****", собственост на „Ер и Е.С. ООД.

С договори за наем от 01.07.2009 г. до 31.07.2010 г. „Ф.К.-2002" предоставя на „Д. и. 2009" складово помещение в с.З. с площ от 1080 кв.м. От 01.08.2010 г. между посочените дружества възникват отново наемни правоотношения, но за склад с площ от 540 кв.м. в с.З., област Ямбол.

Видно от предоставената от НОИ справка, „Д. и. 2009" е осигурител на три лица - свидетелите И.И., К.К. и Н.К.. Контрагентите на „Д. и.-2009", догряли всички параметри по сключване на сделки само с подсъдимия С..

Фирмата е регистрирана по ЗДДС на 07.07.2009 г. и дерегистрирана с Акт № ************* г., след като на посочения адрес за кореспонденция не е открит представляващия, негов представител или пълномощник. Към 07.06.2012 г. „Д. и. 2009" ЕООД има задължения за ДДС - главници и лихви общо в размер на 7,181 лв.

На 07.06.2011 г. са регистрирани фирмите: „А.-Ив 2001" ЕООД с ЕИК ******** и „А. Т." ЕООД с ЕИК 201586002, като и двете са със седалище: гр.Ямбол, ул. „Ж.П." № ******, представляващ имот, нает от „Ер и Е.С. ООД с ЕИК 8381771756 и предмет на дейност - търговия със селскостопанска продукция.

Собственик на „А. Т." първоначално е св.А.С.Л. ***, а на „А.-Ив 2001" - И.Е.И.. През месец март 2012 г. и двете фирми са придобити от свидетеля И.Ж.А., изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода в Затвора - гр.Ловеч.

Фирмите не притежават собствени обекти, с които да осъществяват стопанската си дейност. За периода 01.08.2011 г. -31.12.2011 г. ползват Склад № 2 в с.З., бивш стопански двор, с площ 540 кв.м., преотдаден под наем на „Ф.К. 2002" ЕООД, с БУЛСТАТ ******, няма регистрирани ЕКАФП или други електронни устройства за регистриране продажби с плащания в брой. Свидетелката С.Д.К. подава декларациите и дневниците по ЗДДС, свързани с дейността на „А. Т." ЕООД и „А.-Ив 2011", като същата извършва и счетоводната дейност на дружествата, на счетоводен софтуер „Бизнес навигатор" в офис 15 на адрес гр.Ямбол, ул."Ж.П." № ****. „А. Т." и „А.-Ив 2011" не са осигурители и нямат регистрирани действащи трудови договори. Дружествата са сключвали граждански договори с физически лица - св.К. и св.П..

Двете фирми са дерегистрирани по ЗДДС с актове от 14.03.2012 г.

Пълномощник на двете дружества е подсъдимия С.. Контрагенти на „А.-Ив 2011" - свидетелите Н.З., П.П., Д.Д., Х.С., Ж.Х., са догряли условия по сделки само с подсъдимия С..

На 08.07.2010 г. е регистрирана фирмата „Т. Т." ЕООД с ЕИК ******** с предмет на дейност: търговия със селскостопанска продукция и седалище: гр.Ямбол, ул."Ж.П." № ******. Собственик на „Т. Т." първоначално е свидетеля Х.Д., а впоследствие дружеството е прехвърлено на Д.Г.С.. „Т. Т." е регистрирано по ЗДДС от 23.07.2010 г. и дерегистрирано на 03.12.2012 г. Същото не разполага със собствени търговски или складови помещения, но ползва под наем склад в с.З. с площ от 540 кв.м. в периода от 01.08.2010 г. до 31.12.2011 г., преотдаден от „Ф.К. 2002" ЕООД. Фирмата не притежава МПС, недвижими имоти. „Т. Т." е осигурител по трудови договори, сключени със свидетелите И.И., Т. Т., Н.К. и С. Д.. Подсъдимият С. е упълномощен от управителите да представлява дружеството и да подписва всякакви документи във връзка с реализирана дейност.

На 31.05.2012 г. е регистрирано ЕООД ,Д. 72" с ЕИК ********. Собственик е свидетеля Д.Д.. Дружеството има предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи и седалище: гр.Ямбол, ж.к. „Г. Б." бл.З, ет. 11, ап.41. Фирмата е регистрирана по ЗДДС на 29.06.2012 г. Няма ДМА, няма назначени работници. Осчетоводяването и подаването на СД по ЗДДС се извършва от свидетелката С.К.. Упълномощено лице да представлява ,Д. 72" е подсъдимия С.. От 28.09.2012 г. едноличен собственик на капитала става свидетеля К.Ц. по молба на подсъдимия С., с когото се познават лично. Лицето не е получило никакви документи на придобитата фирма, а всички разходи по прехвърлянето са поети от подсъдимия С., който месец по-късно става у. на „Д. 72".

В периода 01.07.2012 г. - 31.12.2012 г. са налице наемни правоотношения между „Д. 72" и „Ф.К.-2002" за склад с площ от 1080 кв.м., находящ се с.З., област Ямбол.

Свидетелката Д.Г.С. - съпруга на подсъдимия С., е регистрирана като земеделски производител с ЕИК **********. В периода 2011 г. - 2012 г. същата обработва в Община Елхово, съответно за 2011 г. 227,8 ха, а за 2012 г. - 247,04 ха. Земеделският производител има обявен обект за съхранение и търговия със зърно в с.Б., вписан в Списъка на другите обекти за съхранение на зърно под № 949, както и регистрация по ЗДДС. Свидетелката С. е упълномощила съпруга си -подсъдимия С., да я представлява пред всички органи, сключва сделки, подписва и получава всякакъв вид документи. Осчетоводяването на представените от подсъдимия С. документи и подаването на СД по ЗДДС се извършва от свидетелката С.К..

През периода 01.02.2011 г. до 10.11.2012 г. между „Д. И. - 2009" ЕООД, Т. Т." ЕООД, ЗП „Д. Г.С." и „Д. 72" ЕООД са сключени следните документално необоснни сделки, както следва:

Издадена е фактура № **********г. от ЗП „Д.С.” на „Д. и. 2009”ЕООД касателно дизелово гориво. ЗП „ДС.” е отчел приход от продажбата на гориво по сметка 709като едновременно с т е изписано количество 3 180л. от сметка 3021.В посочената сметка липсва заприходено количество гориво, което впоследствие да бъде изписано към датата на издаване на фактурата. „Д. и. 2009”ЕООД от своя страна е заприходил закупеното количество гориво по сметка 304.Не се установява извършени последващи продажби на закупеното гориво.”Д. и. 2009” ЕООД е наел склад база от „Ф.К. 2002”ООД за наем от 01.01.2011г. за склад с площ от 540 кв.м.находящ се в базата в.с.З..Към договора липсва приемно-предавателен протокол ,отразяващ състоянието на наетата база , наличието или не на активи /евентуално съдове с които горивото би могло да бъде съхранявано/, оставени за ползване и стопанисване от наемателя. Не е налице реалност на доставката , документира с фактура № **********г. , издадена от ЗП „Д.С.” на „Д. и. 2009” ЕООД , съгласно която дружеството е приспаднало данъчен кредит в размер на 1 109,82лв. , най вече поради факта , че доставчикът не е разполагал с количеството гориво , което е било предмет на извършена последваща доставка.

За данъчен период м.септември 2012г. „Д. 72 „ЕООД е издала следните данъчни фактури с получател „Т. Т.” ЕООД: Фактура № *******г. и Фактура № *******г. По фактура № *******г. е приспаднат данъчен кредит в размер на 621 лв. с посочено оснние почистване на слънчоглед и чувалиране. По фактура № *******г. е приспаднат данъчен кредит в размер на 720лв. с посочено оснние почистване, съхранение и чувалиране на кориандър – 45 т. , като общият размер на приспаднатия данъчен кредит е 1 341,00лева от Т. Т. „ЕООД.Посочените по горе фактури са включени в отчетните регистри и участват в резултата по справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м.септември 2012г. Липсва техническа и кадрова обезпеченост на доставчика „Д. 72”ЕООД , както и доказателства за реално осъществена доставка в обсъжданите две фактури.

Фактура № *********. била издадена от ЗП „Д. Г.С.” с получател „Д. 72” ЕООД .Същата е с предмет дизелово гориво – 300л.ЗП „Д.С. не е отчела прихода от продажбата на гориво и липсва изписано количество гориво 300л.Липсва счетоводна разпечатка на сметка 302/Материали/ на „Д. 72”ЕООД откъдето би могло да се види счетоводното отразяване на посочената фактура съгласно извършените счетоводни записвания по сметка 601/Разходи за материали/, също не се установява изписване на гориво.Не е налице реално осъществена доставка , обективирана в обсъжданата фактура.Бил е приспаднат данъчен кредит от „Д. 72” ЕООД в размер на 123лв. по ДФ № *********.

За данъчен период месец ноември 2012г., дружеството „Т. Т.” ЕООД е издало на ЗП „Д.С.” следните данъчни фактури: Фактура № **********г. с приспаднат данъчен кредит от ЗП „Д.С. „ в размер на 1118лв. ; Фактура № *********. е била издадена от „Т. Т.” ЕООД с получател ЗП „Д.С. „.Приспаднат данъчен кредит от ЗП „Д.С. в размер на 8832,00лв. ; Фактура № **********г. е била издадена от „Т. Т.” ЕООД с получател ЗП „Д.С.” .Приспаднат е данъчен кредит от ЗП „Д.С. „ в размер на 350,68лв.

Фактурите са включени в отчетните регистри на издателя и участват в резултата по справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м.ноември 2012г. Получателят по доставките е включил фактури №№ **********г. и **********г. в дневника за покупки за данъчен период м.ноември 2012. , а фактура № *********. в м.декември 2012г. Сумата по фактура № **********г. – 11 526,90 лв. е платена на 12.12.2012г.Закупените препарати за растителна защита са заприходени при получателя по доставката ЗП „Д.С. „ по сметка 302.”Т. Т.” ЕООД като издател на фактурата е осчетоводил прихода в сметка 702/Приходи от продажба/като едновременно с т количествата препарати са изписани от сметка 304/Стоки на склад/В сметка 304 е налице заприхождаване на следните препарати , закупени от „Б.и-91” ООД по фактури както следва: По ДФ № ************. – танго супер – 5 л. – 40л. ; По ДФ № ***************. – дерби супер 0,5 кг. – 2,5кг.Бил е подписан договор от 2012г. между „Б.и – 91”ООД и „Т. Т.” ЕООД с предмет доставка на препарати за растителна защита за стопанската 2012г./г.3 л.168 и сл./Било е наето помещение от „Т. Т.” ЕООД находящо се в с.Б. община Елхово където биха могли да бъдат съхранявани препаратите за растителна защита.За фактурираните към ЗП „Д. Г.С.” с обсъжданата фактура препарати :”акробат – 70л. и селект супер 103”л.¸липсва заприходено количество от посочените видове в сметка 304/ Стоки на склад/при издателя на фактурата „Т. Т.” ЕООД , поради което не могат да бъдат предмет на последваща доставка.За препаратите „акробат”-70л. и селект супер 103л., които са посочени във фактура № **********г. не е налице реално осъществена доставка в размер на 5 590,00лв. – данъчна осн и ДДС в размер на 1180лв.

По фактура № *********. не се установява извършено плащане Закупеното количество амониева селитра 69 тона е заприходено при получателя на доставката ЗП „Д. Г.С.” по сметка № 302/склад основни материали/ на датата на издаване на фактурата.”Т. Т.”ЕООД като издател на фактурата е осчетоводил прихода в сметка 702/приходи от продажба/от продажбата на посочената във фактурата стока.При анализ на движението на заприходената стока „амониева селитра” по дебита на сметка 304 , не се установяват закупени количества които да бъдат предмет на фактурата , издадена към ЗП „Д. Г.С.”. Предвид липсата на извършено плащане по посочената фактура, както и липсата на налично количество амониева селитра при доставчика, което да бъде предмет на облагаема доставка към ЗП „Д. Г.С.” сочат на липсата на реално осъществена доставка обективирана в обсъжданата фактура.

По фактура № **********г. е извършено плащане в размер на 14 751,54лв. на 12.12.2012г.”Т. Т.” ЕООД като издател на фактурата е осчетоводил прихода в сметка 702/приходи от продажба/ , като едновременно с т количествата слънчоглед семена – 40 торби са изписани от сметка 304/стоки на склад/, като преди т , същото количество е заприходено като получено по фактура № ***************. с издател „П.” ООД.”Т. Т. , като издател на фактурата е изписал и препарати за растителна защита , така както са посочени във фактурата.В сметка 304/стоки на склад/ е налице заприхождаване на следните препарати ,закупени от „Б.и-91”ООД , както следва: По ДФ № **************. – пулсар 25 л. и ДФ № 1000008828/19.04.2012г. – лебосол- 100л. и линорекс – 300л. Закупееното количество слънчоглед семена и препарати за заприходени при получателя по доставката ЗП „Д. Г.С.” по сметка 302/ склад основни материали на датата на издаване на фактурата.За фактурираните към ЗП „Д. Г.С.” с обсъжданата фактура препарати – „моспилан -5л.¸дитан – 25 л. , леопард – 20 л.липсва заприходено количество от посочените видове в сметка 304/стоки на склад/при издателя на фактурата „Т. Т.” ЕООД , поради което не могат да бъдат предмет на последваща доставка.За препаратите „моспилан”-5,5л., дитан – 25л. и леопард – 20 л., които са посочени във фактура № **********г. не е налице реално осъществена доставка в размер 1 753,10лв. – данъчна осн и ДДС в размер на 350,62лв.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза прочетена в хода на първоинстанционното съдебно следствие и приобщена към материалите по делото за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г.посочените по-горе дружества неправилно са приспаднали данъчен кредит в размер на 243 815,74лв. , което се е извършвало чрез осчетоводяването на фактури с начислен ДДС /подробно описани и изброени в експертизата ,по които фактури са извършени документално необоснни сделки.

Съдът не кредитира заключението по тази експертиза тъй като същото е неясно , непълно и неточно и предвид следните съображения:

В съдебно заседание пред първоинстанционния съд се оказа , че вещото лице по едноличната съдебно-счетоводна експертиза няма необходимия ценз за да изготви такава експертиза, т.е. няма специалността която и дава възможност да дава заключение свързано със счетоводни операции.Вещото лице е завършило икономика на управлението , а не счетоводство и контрол.Вещото лице заяви в съдебно заседание , че няма представа дали по отношение на някои фирми е провеждано ревизионно производство.Нееднократно вещото лице използва фразата „документална необоснност на фактура”.., което понятие не съществува в правния мир тъй като документална необоснност може да има само при сделка.Освен че не прави разлика между документална обоснност и реалност на сделките , какъвто отговор е даден от допълнителната тройна разширена експертиза.Вещото лице посочи , че в някои случаи плащането по отделни фактури няма отношение по обоснността на сделките , а в други случаи е аргумент , че е обоснно.Т противоречие само по себе си е достатъчно показателно за липсата на ценз на вещото лице.Един от основните проблеми в експертизата е , че вещото лице е констатирала липса на множество документи , която липса директно включва в изводите си за необоснност на сделката без да полага никакви усИ. да провери дали съществуват някъде те.Изводите се извеждат само на базата на т , че вещото лице не е видяло такива документи.По отношение на обсъжданите констативен протокол, приемо-предавателни протоколи вещото лице не можа да даде категоричен отговор ¸а по отношение на декларации посочи за липсата на определени реквизити , като се изненада , че в бланката такива реквизити не са предвидени изобщо.Вещото лице посочи , че не е разгледала справките от НАП.Изложеното дотук води до един единствен извод , че едноличната експертиза е некомпетентна , необоснна и експертните изводи не следва да бъдат предмет на оценка и анализ.

Видно от назначената по делото допълнителна тройна съдебно счетоводна експертиза с вещи лица А. , Д. и Г. изготвена в хода на съдебното производство ,прочетена в хода на първоинстанционното съдебно следствие и приобщена към материалите по делото за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г.посочените по-горе дружества неправилно са приспаднали данъчен кредит в размер на 12874,44лева , което се е извършвало чрез осчетоводяването на фактури с начислен ДДС /подробно описани и изброени в експертизата ,по които фактури са извършени документално необоснни сделки.

Съдът кредитира изцяло допълнителната тройна съдебно счетоводна експертиза тъй като изводите на същата са пълни ¸обоснни и почиват на закон осн.В своята съобразителна част експертите са посочили кои документи са обсъдили и те са обсъдили далеч повече документи от тези които е обсъдила експерта Г. по едноличната експертиза¸която е обсъждала само документи по досъдебното производство.А експертите са обсъждали писмени доказателства ,представени от подсъдимия, справки от НАП , аналитични ведомости , главна книга и т.н.Експертите от допълнителната тройна експертиза са преценили своите изводи , съобразявайки показанията на свидетелите депозирани не само в хода на ДП , но и в хода на съдебното следствие.Те са направили разграничение какво се изисква между документална обоснност и реалност на сделката при това мотивирайки всеки свой експертен извод.Експертите са посочили , че легална дефиниция на понятието „документална обоснност на сделката” фигурира в чл.10 ал.1 от ЗКПО.На базата на тази легална дефиниция те са изградили изводите си, обсъждали са само първични счетоводни документи и липсата и наличието на всички необходими реквизити в нея.Друга закона база , изходна за експертните изводи е чл.68 ал.2 от ЗДДС , свързан с обективното оправдано приспадане на данъчен кредит.На базата на тази закон осн и разглеждайки целия доказателствен материал те са извели изводите си съществува ли документална обоснност на сделките, сделките реални ли са.Правилно и законосъобразно са посочили , че липсата на реална доставка се поставя въз осн на преките отношения между страните – издателя и получателя на фактурата.

Видно от приложената по делото справка за съдимост ,подсъдимия С.Г.С. не е осъждан.

Горната фактическа обстановка ,съдът приема за установена от показанията на свидетелите З.Г. ,прочетени показанията на ДП на оснние чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК, Н.И. прочетени и приобщени показанията и от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НК, С.С. прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 от НПК, С.К. , Д.Ж., А.П. прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 НПК, И.Н. прочетени показанията му от ДП и приобщени по делото на оснние чл.281 ал.4 от НПК, Е.И. – прочетени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 НПК, Г.Т. , И.Д. – прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 НПК, И. И., К.К. , Т.Т., С.А. – показанията му прочетени и приобщени на оснние чл.281 ал.4 от НПК, Н.К., Ж.С., Р.П. – прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 от НПК, Д.Д.-прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 от НПК¸Н.Д., Г.К.- прочетени и приобщени показанията и от ДП на оснние чл.284 ал.4 вр.с ал.1 т.1 от НПК, Н.З. – прочетени и приобщени показанията и н от ДП на оснние чл.281 ал.4 от НПК, П.П., Д.Д., -прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК, Х.С., Ж.Х.- прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4вр. с ал.1 т.2 от НПК, Х.Д. – прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 НПК, М.П.- прочетени и приобщени показанията и от ДП на оснние чл.281 ал.1 вр. с ал.1 т.2 предл.2 НПК,В.Г. – прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК,Т.К. – прочетени приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2 НПК, Д. Т.Д.-прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2 НПК, А.Л. – прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК, К.Ц. , Р.Р.¸Д.Г., Н.Н. , Б.В.- прочетени и приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2 НПК, Р.Р. , З.З., Ж.Й., М.Д. , А. А.С. Д.Г. М.Г., Г.И., И.И., Д.К., П.Г., Л.В.-прочетени приобщени показанията му от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2 НПК, М.Б.- прочетени приобщени показанията и от ДП на оснние чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК, Д. Б. , които съдът кредитира като последтелни, логични и изцяло кореспондират с множеството писмени доказателства, изготвената в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд и приобщена към доказателствата по съответния процесуален ред допълнителна тройна съдебно - счетоводна експертиза.

При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка , съдът счита ,че подсъдимия С.Г.С. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.255 ал.4вр. с чл.255 ал.1 т. 2 , т. 6 и т. 7 вр. с чл. 26 ал.1 от НК и в този смисъл настоящият съдебен състав призна подсъдимия за виновен в т , че при условията на продължавано престъпление в периода от 01.02.2011 г. до 10.11.2012 г. в гр. Ямбол, в качеството на представляващ фирмите „Д. 72" ЕООД ЕИК ********, „Т. Т." ЕООД ЕИК ********, „Д. и. 2009" ЕООД ЕИК *******, ЗП „Д. Г. С." ЕИК **********, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения за посочените фирми в големи размери 4042,44 лв., дължим данък по ЗДДС за данъчни периоди месец февруари 2011 г., месец септември 2012 г. и месец ноември 2012 г., от които 1109.82 лв. дължим данък по ЗДДС от ЕООД „Д. и. 2009", 1341 лв. дължим данък по ЗДДС от „Т. Т." ЕООД, 123 лв. дължим данък по ЗДДС от „Д. 72" ЕООД, 1468,62 лв. дължим данък по ЗДДС от ЗП „Д. Г. С.", като е потвърдил неистина в данъчна декларация вх. №******* от ******* г. за месец септември 2012 г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС и прилежащи й дневници за покупки подадени пред ТД на НАП офис Ямбол за „Т. Т." ЕООД използвайки документи с невярно съдържание данъчна фактура №******* г. с доставчик „Д. 72" ЕООД и данъчна фактура №******* г. с доставчик „Д. 72" ЕООД; данъчна декларация вх. №******* от ******* г. за месец февруари 2011 г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки подадени пред ТД на НАП офис Ямбол за „Д. и. 2009" ЕООД използваните документи с невярно съдържание данъчна фактура №********** г. с доставчик ЗП „Д. Г. С."; данъчна декларация №********** от ********** г. за месец ноември 2012 г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки подадени пред ТД на НАП офис Ямбол за ЗП „Д. Г. С." използвайки документи с невярно съдържание данъчни фактури №********** г. с доставчик „Т. Т." ЕООД и №********** г. с доставчик „Т. Т." ЕООД; данъчна декларация вх. №********** от ******* г. за месец септември 2012 г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки подадена пред ТД на НАП офис Велико Търново използвайки документ с невярно съдържание данъчна фактура №********** г. с доставчик ЗП „Д. Г. С.", при водене на счетоводството с получени доставки по тях предоставени като информация пред органите на приходите и приспаднат неследващ се данъчен кредит по тях в общ размер на 4042,44 лв., както следва:

- на ******* г. в гр. Ямбол като представляващ „Д. и. 2009 „ ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 1109,82 лв. дължим данък по ЗДДС като е потвърдил неистина в справка декларация вх. №******* от ******* г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС за месец февруари 2011 г. подадена пред ТД на НАП офис гр. Ямбол за „Д. и. 2009" и прилежащия дневник за покупки 2011 г. използвайки фактура с невярно съдържание №********** г. при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях, представени като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1109,82 лв.

- на ******* г. в гр. Ямбол като представляващ „Т. Т." ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 1341 лв. дължим данък по ЗДДС като е потвърдил неистина в справка декларация впх. №******* от ******* г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС за месец септември 2012 г. подадена пред ТД на НАП офис Ямбол за „Т. Т." и прилежащия дневник за покупки за 2012 г. използвайки фактури с невярно съдържание №******* г. и №******* г. при подаден на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях представени като информация пред органите на приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1341 лв.

- на ******* г. като представляващ „Д. 72" ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 123 лв. дължим данък по ЗДДС като е потвърдил неистина в справка декларация вх. №********** от ******* г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС за месец септември 2012 г подадена пред ТД на НАП гр.Велико Търново за „Д. 72" ЕООД използвайки фактури с невярно съдържание №********** г. при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях , представени като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 123 лв.

- на ********** г. като представляващ ЗП „Д. Г. С." е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 1468,62 лв. дължим данък по ЗДДС като е потвърдил неистина в справка декларация вх. №********** от ********** г. изискваща се по чл. 125 от ЗДДС за месец ноември 2012 г. подадена пред ТД на НАП Ямбол за ЗП „Д.С." и прилежащия й дневник за покупки през месец ноември 2012 г използвайки фактури с невярно съдържание №********** г и №********** г. при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях представени като информация пред органите на приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1468,62 лв., като до приключване на съдебното следствие неплатеното данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите.

Съдът призна за невиновен подсъдимия С.Г.С. за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2 , 6 и 7 вр. с чл.26 ал.1 от НК , касателно всички останали сделки подробно изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и на оснние чл.304 от НК го оправда по т обвинение , като кредитира изцяло заключението на допълнителната тройна съдебно счетоводна експертиза.

От обективна страна: осъществено е престъпление против данъчната система на РБългария по глава VII-ма на НК- касае се за посегателство върху обществените отношения , свързани с правилното функциониране на данъчната система и задълженията на данъчните субекти към бюджета.

Налице е осъществено от подсъдимия С. съставомерно деяние от обективна и субективна страна по посочения текст от НК.Характерно за състава на престъплението по чл.255 ал.4 вр с чл.255 ал. 1 т. 2 , т. 6 и т. 7 от НК е ,че избягването на данъчно задължение от данъчния субект,респективно приспадането на неследващ се данъчен кредит е крайната цел, която се осъществява в конкретния случай чрез подаването на ДАНЪЧНА ДЕКЛАРАЦИЯ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ И ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕИСТИНСКИ ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ . В конкретният случай е при условията на продължавано престъпление е осъществено престъпно деяние чрез действия- подсъдимия С. е изготвил и подал в ТД на НАП Ямбол месечни данъчни декларации по ЗДДС , както следва :

1. Потвърдил е неистина в подадена пред НАП Ямбол справка декларация вх.№ ******* от *******г. за „Д. и. 2009” за м.март 2011г. използвайки фактура с невярно съдържание № **********.при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях , като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1109,82лв.

2. Потвърдил е неистина в подадена пред НАП Ямбол справка декларация вх.№ ******* от *******г. за „Т. Т. „ ЕООД за м.октомври 2012г. , използвайки фактури с невярно съдържание № *******г.и № *******г. при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях, като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1341лв.

3. Потвърдил неистина в подадена пред НАП Ямбол справка декларация вх.№ ********** от *******г. за „Д. 72” ЕООД за м.октомври 2012г. , използвайки фактура с невярно съдържание № 148/01.092012г. при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях, като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 123лв.

4. Потвърдил неистина в подадена пред НАП Ямбол справка декларация вх.№ ********** от **********г. за ЗП „Д. Г.С.” за м.ноември 2012г., използвайки фактури с невярно съдържание №№ **********г. и **********г. , при водене на счетоводството като доказателство за получени доставки по тях, като информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1468,62лв.

Общият размер на приспаднатия неследващ се данъчен кредит е 4042,44лв. и е в големи размери. Фактура № *********. издадена от „Т. Т.” ЕООД с приспаднат данъчен кредит в размер на 8832,00лв. не е включена в обвинението . Поради т от общия размер на неследващ се данъчен кредит в размер на 12874,44лв. съгласно заключението на допълнителната тройна съдебно счетоводна експертиза следва да се извади сумата от 8832лв. и се получава сумата от 4042,44лв. с която сума подсъдимия С. е избегна установяването и плащането на данъчни задължения пред НАП Ямбол.

Подсъдимият С. възстанови сумата от 12 874,44лв. ведно с лихвата по ДДС в размер на 4676,69лева в НАП Ямбол.

От субективна страна: Престъпното деяние е осъществено от подсъдимия С. с пряк умисъл ,т. к. от една страна е съзнавал ,че избягва плащането на данъчно задължение по ЗДДС ,което е так в големи размери като подал справки - декларации по ЗДДС с невярно съдържание и ползва неистинки документи с невярно съдържание, съзнавайки обстоятелството,че на практика не е налице годно правно оснние за ползване на пълен данъчен кредит. От друга страна е безспорно,че пряко се цели този престъпен резултат и именно настъпването на тези общественоопасни последици.

КАСАТЕЛНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ, съда взе предвид следното:

Съдът като изходи от характера на извършеното от подсъдимия С. престъпление и степента на обществената опасност, обстоятелствата, при които т престъпление е извършено , обсъждайки степента на вина на подсъдимия и тъй като същият беше осъден за престъпление по чл.255 ал.4 вр. с чл.255 ал.1 т.2, 6 и т.7 вр. с чл.26 ал.1 от НК , освободи подсъдимия от наказателна отговорност , прилагайки разпоредбата на чл.78а от НК , тъй като са налице законовите предпоставки за т.Следва да се отчете че подсъдимия С. е н. пред вид което при превес на смекчаващите вината обстоятелства,наложи на същия административно наказание „глоба” в размер на 2000лева.

Съдът счита , че с така наложеното наказание биха се постигнали целите на чл.36 от НК – на специалната и генералната превенция.

Причина за осъществяване на деянието следва да се търси в незачитането на установения в страната правов ред в областта на данъчната дисциплина и данъчното законодателство.

По гражданския иск за имуществени вреди:

Съдът намери за допустим, но неоснтелен и недоказан в пълния му размер предявеният от Министъра на финансите на РБ чрез ТД на НАП Бургас, против подсъдимия С.,граждански иск за имуществени вреди в размер на 243815,74 лева , предвид обстоятелството че същият беше оправдан по т обвинение.Съдът не присъди сумата от 12874,44лв. , тъй като същата беше внесена в приход на Републиканския бюджет заедно със лихва по ДДС 46769лева, отхвърляйки гражданския иск за имуществени вреди.

При горния изход на делото подсъдимия С. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 1895лв. в приход на Републиканския бюджет по сметката на ЯОП , както и 4851,86лв. по сметката на ЯОС Бюджет на съдебната власт.

По изложените съображения ЯОС постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ: