Председател: Петранка Жекова

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

ЧНД № 137 по описа за 2016 г. За да произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111 ал.3 НПК.

Образувано е по жалба /молба/ на Т.Д.А., с която се иска отмяна на постановление на ОП – гр.Ямбол от 25.03.2016г. постановено по ДП № 45/2014г.на ОСлО към ОП –Ямбол.

С обжалваното постановление е отказано връщане на преносим компютър марка НР, сериен номер 3CD326ВВ11 иззет като веществено доказателство по ДП № 45/2014г.по описа на ОСлО към ОП-Ямбол на Т.Д.А..

В жалбата се изразява несъгласие с постановлението на ЯОП, като се сочи, че от изземването на личния му компютър на 16.12.2013г.до момента е изтекъл продължителен период от време, през който е лишен от възможността да го ползва. Изразява се несъгласие с посоченото от прокурора основание за отказ, а именно назначаване на техническа експертиза, тъй като от назначаването на експертизата 7.10.2015г.до момента са изминали почти пет месеца. Този срок е изключително дълъг за да се снеме и анализира информацията намираща се в личния му компютър. На това основание се иска съдът да отмени постановлението на прокурора и да разпореди връщане на процесното веществено доказателство.

Съдът за да постанови определението си приема за установено следното:

ДП № 45/14г.по описа на ОСлО към ОП-Ямбол е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 255 ал.1 т.2 НК.

Досъдебното производство е образувано след като с постановление на Специализираната прокуратура част от материалите от ДП 32/2013г.са отделени и изпратени за образуване на друго дело. Ведно с материалите са изпратени и веществени доказателства едно от които е преносим компютър марка НР, сериен номер 3CD326ВВ11. Същия е иззет с протокол за претърсване и изземване от дома на Т.А. на 16.12.2013г., а след това предаден в НИКК- гр. София във връзка с назначена техническа експертиза по ДП №32/13г. След отделянето на материалите и образуването на ново ДП № 45/14г. е назначена нова техническа експертиза с обект на изследване процесния компютър, като към момента същата все още не изготвена.

От изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата / молба/ на А. е процесуално допустима, тъй като е депозирана от надлежна страна. Разпоредбата на чл.111 ал.3 НПК дава право на правоимащото лице / лицето от което е отнето вещественото доказателство/ да обжалва отказа на прокурора пред съответния първоинстанционен съд. Компетентен да разгледа жалбата е окръжния съд, тъй като досъдебното производство е образувано за престъпление подсъдно на окръжен съд като първа инстанция.

Разгледана по същество жалбата на А. е неоснователна, тъй като процесното постановление е правилно , обосновано и законосъобразно.

Съгласно чл.111 ал.2 НПК предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

Напълно обоснован е изводът на прокурора, че връщането на компютъра иззет от дома на А. и приложен по досъдебното производство като веществено доказателство ще затрудни разкриването на обективната истина, тъй като същия е предмет на назначената и все още неизготвена техническа експертиза.

Доводите в жалбата за неоснователно забавяне изготвянето на заключението по техническата експертиза не са основание за връщане на вещественото доказателство, тъй като сроковете за предварителното разследване не са преклузивни. Следва да се има предвид и основното правило за връщане на веществените доказателства визирано в разпоредбата на чл.111 ал.1 НПК , според което веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, а тяхното връщане е само по изключение в предвидените от закона случаи.

По изложените съображения съдът намира жалбата на А. за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение и да се потвърди постановлението на ОП- гр.Ямбол, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 111 ал.3 НПК , ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на ОП – гр..Ямбол от 25.03.2016г. постановено по ДП № 45/2014г. на ОСлО към ОП –Ямбол, с което е отказано на Т.Д.А. връщане на преносим компютър марка НР, сериен номер 3CD326ВВ11 иззет като веществено доказателство от дома му.

Определението е окончателно.

Окръжен съдия: