О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ямбол 06.04.2016 г.

Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 06.04.2016 г/две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Председател:Д.Кючуков

Членове:1.Ж.Бозукова

2. Н.Иванов

При секретаря Л.Р. и в присъствие на прокурора.............

.....................................като разгледа докладваното от Ж.Бозукова

.................................................................... възз.ч.гр. д № 148 по описа

за 2016г

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по ЧЖ от П.Н.Г. ***, чрез пълном. С.Р.в –АК-Сливен,преуп. от адв.М. А.-САК против Определение №542/29.02.16г, пост. по гр.д №3403/15г по описа на ЯРС, с което производството по делото е прекратено.

В ЧЖ се твърди, че атакувания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради което се иска неговата отмяна, като ЯОС върне делото на Районен съд- Ямбол, за продължаване на съдопроизводствените действия. В тази връзка се навеждат доводи, че ненадлежната индивидуализация на имота представлява недостатък на ИМ, за което съдът следи служебно и в случая, съдът е дал указания за нейното вписване без да вземе предвид , че съгл. чл 12 ал 1, вр с чл 6 ал 1 б”г” от ПВп, на вписване подлежат само редовни искови молби и вместо РС да даде указания за поправка на ИМ, производсдтвото по делото е прекратено.Страната сочи още, че с депозиране на ИМ е представена и данъчна оценка на имота, но съдът не е изпратил същата на СВп, поради което е постановен отказ от вписване, като не е изпратена на Сл Вп и молбата на ищеца от 01.02.16г

В законоустановеният срок, не е постъпи отговор по ЧЖ

ЯОС установи следното по фактите:

РС е бил сезиран от П.Н.Г.-*** против Д.Г.Т. *** с иск по чл 87 ал 3 ЗЗД-за разваляне на договор за доброволна делба от 25.04.13г, сключен между страните по отношение на процесния имот.

С определение №13 от 05.01.16г по гр.д №3403/15г, ЯОС е приел ИМ за нередовна, като на осн чл 129 ал 2 ГПК, същата е оставена без движение, а на ищеца е указано, в 1-седмичен скрок от съобщението да посочи цена на иска, с оглед опредделяне на дължимата ДТ, след което съдът ще се произнесе по молбата за освобождаване от ДТ, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението е получено от страната чрез адв.Х. на 26.01.16г. и с молба вх. №1727/ 03.02.16г /датирана от страната на 01.02.16г/ е представено у-ние за данъчна оценка на имота от 20.07.15г на Общ. Ямбол.

С Разпореждане №558/04.02.16г, съдът отново е оставил ИМ без движение, като е даден на страната 1-седмичен срок от уведомяването, за вписване на ИМ в Сл ВП-Ямбол, както и за внасяне на ДТ по иска в размер на 358.01лв и е указано на ищеца, че в противен случай, делото ще бъде прекратено. Съобщението е получено от страната на 18.02.16г, чрез проц представител адв.А..

С молба вх №2585/19.02.16г исцата е представила вн бел. за внесена ДТ в размер на 358.01лв, а с молба вх. №2633/22.02.16г по гр. д. №3403/15г са представени и 2 бр. преписи от ИМ за вписването й, като РС е разпоредил, да бъде извършено отбелязване за внесената ДТ, а ИМ да се изпрати на Сл ВП-АВ-Ямбол по компетентност.

Доказателствата по делото сочат, че с Определение от 24.02.16г на Съдията по вписванията при ЯРС е отказано вписване на ИМ- вх №1184/24.02.16г на П.Н.Г. с мотиви, че няма депозирана писмена молба от заинтерисованото лице за започване на охранително производство по чл 531 ал.1 ГПК и чл.8 ал.1 ПВ за вписване на ИМ, а и в последната не е посочена цената на иска/материалния интерес/ по см. на чл 69 ал.1 т.2 ГПК, няма приложено у-ние за данъчна оценка на имота, въпреки приложена квит. за платена ДТ от 35.80лв, като в ИМ е налице непълнота при описанието на имота, съгл. чл 6 ал 1 б”в” ПВ- не са посочени границите му и имота не е описан с идентификатор, според данните от кадастралната карта.

Определението на Съдията по вписванията при СВ-АВ, не е обжалвано в срок.

С атакуваното определение от 29.02.16г пост. по гр д №3403/15г на ЯРС, съдът е прекратил производството по делото с мотиви, че в дадения срок на исцата, не са отстранени констатираните от съда нередовности по ИМ с определението от 05.01.15г, връчено на страната на 18.02.16г, като ИМ не е вписана в СлВп -АВ, предвид постановения отказ на Съдията по вписванията,поради което и с оглед изтичане на срока за без движение, на осн чл 129 ал 4 ГПК,производството по делото е прекратено.

След постановяване на цитираното определение за прекратяване на делото, исцата е депозирала молба от 02.03.16г, с която е уточнила границите на имота, като молбата е комплектована със заявление до СлВп-Ямбол, заедно с 2 бр преписи с уточнената вече ИМ, у-ние за данъчната оценка на имота и кадастрална скица.

С резолюция от 04.03.16г върху молбата, съдът е направил отбелязване, че делото е прекратено.

Предвид изложеното, ЯОС прави следните правни изводи:

ЧЖ е процесуално допустима като подадена в срок и от правно легитимирана страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Съгл. разп. на чл 129 ал 2 ГПК, при констатирана нередовност на ИМ-ако същата не отговаря на изискванията на чл 127 и чл 128 ГПК,съдът е дължен да я остави без движение,като укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, т к в противен случай, съдът може да приложи последиците на чл 129 ал 3 и 4 ГПК-за връщане на ИМ.

Съгл. задължителните указания на ТР №3/19.07.10г на ВКС по т.д. №3/09г-ОСГК,при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл.128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл.7 ал.1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на ИМ по чл 114 ЗС, е основание за нейното връщане превид разп. на чл 129 ал 3 ГПК.

В случая, с Разпореждане от 05.01.15г,връчено на исцата чрез пълном.адв.Х. на 26.01.16г, съдът е оставил ИМ без движение и е дал указания на страната за посочване цената на иска, с оглед определяне на дължимата ДТ в исковото производство, като при неотстраняване на нередовностите по ИМ в срок, производството по делото ще бъде прекратено. С друго Разпореждане от 04.02.16г, получено от исцата, чрез пълном. адв.М.А. на 18.02.16г, ИМ е оставена отново без движение, с дадени от съда указания на страната, за вписване на ИМ в СлВ-АВ-Ямбол и внасяне на ДТ от 358.01лв в едноседмичния срок, като в противен случай делото ще бъде прекратено.

В тази връзка наст. инстанция констатира, че срокът за вписване на ИМ изтича на 25.02.16г, а доказателствата по делото сочат, че само част от указанията на съда са изпълнени от исцата в дадения срок, а липсват данни за вписана надлежно и в срок ИМ в СлВП –АВ-Ямбол,предвид разп. на чл 114 б „а” ЗС и съгл. чл 11 б”а” от Правилника за вписванията- да бъдат вписани исковите молби, с които се иска разваляне по чл 87 ал 3 ЗЗД на актове, подлежащи на вписване по см. на ал.4, какъвто е и иска, предмет на гр.д №3403/15г по описа на ЯРС.

Ето защо в случая, след като съдът е констатирал, че не е изпълнено даденото от него указание за вписване на исковата молба в указания срок и предвид задължителните указания на посоченото тълкувателно решение на ВКС,законосъобразно производството по делото е прекратено.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че атакуваното определение на ЯРС като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава Определение №542/29.02.16г, пост. по гр.д №3403/15г по описа на ЯРС, с което производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.