Р Е Ш Е Н И Е

Гр Ямбол 14.04.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 12.04.2016г /две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Председател: Д.Кючуков

Членове:1. Ж.Бозукова

2. Н.Иванов

при секретаря П.У. ............ и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия Бозукова възз. гр. дело №.135 по описа за 2016 г.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба от Агенция ”Пътна инфраструктура”гр.София,-ОПУ-Ямбол,чрез проц. представител-юриск. Е.Я. срещу Решение №84/10.02.16г, пост. по гр д №2478/15г по описа на ЯРС, с което предявеният на осн чл 213 КЗ/отм./,вр. с чл 49 ЗЗД и чл 30 ал 1 ЗП иск е уважен.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна, като наст. инстанция постанови ново решение по съществото на спора и присъди на страната направените по делото разноски и юриск. възнаграждение за пред двете инстанции.В тази връзка въззивникът счита, че исцовата претенция следва да бъде отхвърлена, т.к механизмът на увреждането на автомобила не е установен- участниците в ПТП не са уведомили по надлежния ред органите на полицията и местопроизшествието не е било посетено от органите на КАТ-„ПП” и за ПТП не е бил съставен протокол, удостоверяващ наличие на необозначена неравност на пътя, през която пострадалия автомобил да е преминал. Според въззивника, гласните доказателства и САТЕ, не са достатъчни да установят по категоричен начин, наличието на дупка на пътното платно на републиканския път и че преминаването на застрахования автомобил през дупката е причина за настъпилото ПТП, като липсва и причинна връзка между настъпилия вредоносен резултат за автомобила и противоправното поведение на ответника.

В срока по чл. 263 ал 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна- ЗАД „БУЛСТАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” София, представлявано от ИД Р. И. Я. и К. Р., чрез пълном.- адв. М.Д.-***, като се навеждат аргументи, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, а решението на РС като правилно, законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. Претендират се още и направените по делото разноски пред ЯОС.

В с.з. жалбата се поддържа

Въззиваемата страна, ред.пр. не изпраща представител, но е депозирано писмено становище, с което се иска от ЯОС, да отхвърли възз. жалба като неоснователна, а обжалваното решение като законосъобразно да бъде оставено в сила,при наличие на кумулативно изискуемите от закона предпоставки за уважаване на иска по чл.213 КЗ.Претендират се и направените пред ЯОС съд. разноски.

ЯОС приема следното по фактите:

Приложените по делото застрахователна полица №4704151010000212 от 23.03.15г и предложението за сключване на застраховка сочат, че между „Димекс 2007”ЕООД и Агенция”Пътна инфраструктура”гр.София-ОПУ-Ямбол /ищец/ е сключена застраховка „Каско Стандарт”, за срок на действие от 24.03.15г до 24.03.16г по отношение на товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Ранч”,с рег №У 8272 АМ и собственик „Димекс 2007”ЕООД.

От представеното заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско” и „ГО” се установява, че на 29.04.15г,около 13.30ч, товарен автомобил „Пежо”,модел „Ранч”, с рег.№У 8272 АМ със собственик „Димекс 2007”ЕООД е бил участник в ПТП, осъществено на околовръстен път „Изток”гр.Ямбол и поради валеж от силен дъжд и разминаване с друг автомобил, водачът на лекия автомобил не е видял по пътя необозначената и пълна с вода дупка, при което задната лява гума се плъзнала в калта и се завъртяла, като предната дясна броня на автомобила се охлузила в бордюра. ПТП е регистрирано пред застрахователя и е описано събитието, като в декларация на заявителя-водач на автомобила-И. М., са описани обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, като декларация е налице и от свидетеля на събитието Д. Д.

В опис на претенция №50-0560-00151/15/29.04.15, извършен от застрахователя се сочи, че нанесените щети на пострадалия автомобил при ПТП са: ъгъл на предна дасна броня и лява задна гума. Според опис-заключение по претенция и доклад по щета №470415151518571, обезщетението по застраховка „каско” за отстраняване на щетите е изчислено на 100.57лв и с преводно нареждане от 13.05.15г на „Банка ДСК”, сумата е приведена от ищеца на „Димекс 2007”ЕООД, след което ищецът-застраховател е отправил регресна покана до Община Ямбол от 22.06.15г за възстановяване на изплатената сума. В тази връзка, общината е отговорила, че пътят на който е станало ПТП е част от републиканската мрежа, поради което ищецът е отправил регресна покана, изх №03191/28.07.15г до ОПУ Ямбол, връчена на адресата с обратна разписка от 31.07.15г. С отговор на поканата, ОПУ оспорва претенцията с мотиви, че на посоченото от водача на пострадалото МПС място липсва неравност и съмнително, причина за настъпване на вредите да е неравност по републиканската пътна мрежа, поарди което извършеното от застрахователя обезщетение е неоснователно.

По делото са представени още контролен талон на лицето И. Р. М., свидетелство за управление на МПС на същия, свид. за регистрация на товарното МПС и у-ние за техническа изправност.

Св. М. – шофьор във фирмата-собственик на автомобил „Пежо” твърди, че в деня на злополуката- 29.04.14г.-около 10ч сутринта, се е движел с не повече от 40 км/ч и след завоя, към Дом „Майка и дете”- на околовръстния път, разминавайки се с друг автомобил е влязъл в голяма дупка от 15 см на пътя. Според свидетеля, т к на пътя е имало и други дупки, той е влязъл с предна и задна гума в тях, в резултат на което автомобила се е завъртял, охлузила се предната дясна броня, пукнала се е лявата задна гума и се наложило нейният ремонт в сервиз. Свидетелят твърди, че е валял силен дъжд и той не е видял дупката и е нямало как да предотврати пропадането на гумите на автомобила в дупките, т.к е липсвала маркировка или сигнализация за неравностите по пътя. Свидетелят заявява, че произшествието е станало преди сервиз „БИ АУТО”, а не какво е посочено в заявлението му до застрахователя- пред „БИ АУТО”, като гумата на пострадалия автомобил е спаднала изцяло и е била ремонтирана, а застрахователното обезщетение му е изплатено от застрахователя.

С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена и изслушана СТЕ, която е описала в заключението си механизма на ПТП- осъществено на 29.04.15г в гр Ямбол по ул”Обходен път изток” № 90, до сервиз „Би Луто” така: автомобил „Пежо”, с рег №У 8272 АМ, собственост на „Димекс 2007”ЕООД,управляван от И.М., движейки се по описания пътен участък е преминал през необозначена неравност на пътното платно-„дупка”, вследствие на което е настъпило увреждане на автомобила –срязана задна лява гума, която е била за подмяна и е имало охлузване на дясната част по предната броня. Според експерта, ПТП не е посетено на място от контролните органи на КАТ, а са уведомени само мобилните групи на застрахователната компания, но описаните в материалите на застрахователя увреждания на пострадалия автомобил„Пежо”, кореспондират напълно с механизма на произшевствието – преминаване пред неравност на пътното платно и последващ удар в бордюр,а описаните в материалите на застрахователя вреди, кореспондират с увредените детайли и части на автомобила и показват зоната на увреждане. Експертът сочи, че вредите на автомобила са в абсолютна причинно-следствена връзка с описания механизъм на произшествието, а т.к пострадалия автомобил към момента на ПТП е имал валидна застраховка „Булстрад Каско Стандарт” в ЗАД „Булстрад ВИГ”, то в задължение на застрахователя е, да извърши оглед на пострадалия автомобил с цел установяване на увредените детайли, във вр. определяне размера на настъпилите вреди по автомобила и застрахователят е приложил метода на експертна оценка при изчисляване на обезщетението. В заключението се сочи, че е възможно някои от уврежданията в предната броня на автомобила да са от ПТП и е възможно да са настъпили при такъв механизъм, но има и стари прохлузни следи по бронята в този участък, което не променя степента на увреждане на предната броня, описан от застрахователя. В.Л. е изчислило размера на вредите на пострадалия автомобил след ПТП на сумата 100.57лв, от които по пера: стойността на новите части- 81лв, което след корекция е -72.90 лв, като общата стойност на труда е 12.67 лв /1.81 ч. по 7.00 лв/, а за боя и допълнителни материали – 15лв.Експертът твърди, че при огледа са констатирани неравности и следи от ремонтни дейности по настилката и в двете ленти за движение на пътя, но на разстояние около 100-120 метра преди и след сервиз „БИ АУТО”. В о.с.з. от 21.1.2016г експертът заявява, че съобразявайки се с показанията на св. М., счита за напълно възможно настъпването на описаните от застрахователя увреждания по автомобила, в посочения от свидетеля участък, а разположението на дупката е такова, че е било възможно МПС да се завърти надясно, вследствие на което да последва удар на предната му броня в бордюра, но даже и част от драскотините да не са от процесното ПТП, времето за боядисването им е едно и също и не оказва влияние на стойността на ремонта.

Предвид изложената фактическа обстановка,ЯОС прави следните правни изводи:

Възз. жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от правно легитимирана страна.Същата, разгледана по същество се преценя като неоснователна, по следните съображения:

Предявеният иск е с пр. осн. чл 213 ал 1 КЗ, вр. с чл 49 ЗЗД,вр. с чл 30 ал 1 ЗП.

Ангажирането на отговорността по чл 213 ал 1 КЗ,вр с чл 49 ЗЗД е свързано с установяване на следните кумулативно дадени от закона предпоставки: наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец и в срока на застрахователното покритие да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риск, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя и предпоставките по чл 49 ЗЗД-наличие на вреди, настъпили вследствие противоправното поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, като вредите са причинени вследсвие противоправно деяние /действие или бездействие/, при или по повод на възложената работа, като причинителят е действал виновно, а вината се предполага до доказване на противното.

Съгл. разп. на чл 213 ал 1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разходи, направени за неговото определяне.

В случая, спорният въпрос между страните касае механизма на ПТП-да бъде установено, дали е налице противоправно поведение на ответника и причинна връзка между настъпилите вреди за автомобила при ПТП и поведението на ответника, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията му по чл 30 ал 1 и 2 ЗП,вр с пар.1 т.13 и 14 ДР ЗП-за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди от него.

Данните по делото /свид.показания и САТЕ/ сочат, че ищецът е доказал всички елементи от фактическия състав на чл 49 ЗЗД, вр с чл 45 ЗЗД-наличието на множество дупки по процесния участък от пътното платно, попадане на автомобила по време на движение в една от тях и причинно-следствената връзка между процесното МПС и настъпилите за автомобила вреди.

В тази връзка съдът приема, че е налице противоправно бездействие от страна на ответника, който не е изпълнил задължението си по чл 30 ЗП-да ремонтира и поддържа процесния участък от пътя, като част от републиканската пътна мрежа,както и да поддържа пътя в изправно състояние и да отстранява препятствията по него/множеството дупки/-чл 167 ЗДвП.

Гласните доказателства са категорични, че пострадалото МПС се е движело на 29.4.2014г с 40 км/ч по околовръстния път - гр.Ямбол и след първия завой, разминавайки се с друг автомобил е пропаднало в голяма дупка от 15 см, но т к на пътното платно е имало и други неравности, автомобилът е попаднал с предна и задна гума в дупките, в резултат на което МПС се е завъртяло и се охлузила предната дясна броня на автомобила, пукнала се е лявата задна гума и се наложило отремонтирането й в сервиз.Според свид. покзания, не е можело да се предотврати пропадането на гумите на автомобила в дупките, тъй като е нямало никаква маркировка или сигнализация за неравностите по пътя, а по време на настъпване на въпросното ПТП е валял силен дъжд.

Съдът приема за обективно заключението на СТЕ сочещо, че описаните в материалите на застрахователя увреждания на процесния автомобил „Пежо”, кореспондират напълно с механизма на произшествието – преминаване през неравност по пътното платно – дупка и последващ удар в бордюр, като вредите са в абсолютна причинно-следствена връзка с описания механизъм на произшевствието.Съдът приема като компетенто изразеното становище на САТЕ, че пострадалия автомобил към момента на ПТП е имал валидна застраховка „Булстрад Каско Стандарт” в ЗАД „Булстрад ВИГ” и застрахователната компания е била длъжна да извърши оглед на автомобила, с цел установяване на увредените детайли,които са отразени в описа на претенцията по щета на застрахователя, като размера на изплатените от застрахователя щети по автомобила, напълно кореспондират с механизма на ПТП – преминаване на пострадалия л.а. през неравност по пътното платно – дупка и последващ удар на дясната част на предната броня на колата в бордюр, като тези щети се явяват в абсолютно причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Предвид изложеното съдът приема, че ответната страна не е изпълнила задължението си да поддържа пътя безопасен, съгл т 14 от пар.1 ДР ЗП,където е визирано, че поддържане на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата и водене на техническа отчетност на същите. Или, свидетелските показания и заключението на САТЕ категорично установяват факта на механизма на увреждането така, както се твърди в ИМ.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че поради липса на протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, не са налице годни доказателства, удостоверяващи увреждането по описания от ищеца начин,ангажиращи отговорността на ответника, т к съгл. изискванията на Н-ба №13-41/12.01.09г, за органите на КАТ не съществува задължение да посетят произшествието и да издадат констативен протокол.

По делото липсват и данни, причина за настъпилотно ПТП да е нарушение на чл 20 ал 2 ЗДП- несъобразена скорост на водача на МПС със състоянието на пътя, т к автомобила се е движел с не повече от 40 км/ч, предвид сложната пътна обстановка-силен дъжд.

По изложените съображения, ЯОС намира иска за основателен.

Досежно размера на иска, съдът се съобрази с приетото в решение от 08.07.10г по ТД №652/09г ВКС, според което, при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото по действителната стойност на вредите, към момента на настъпване на застрахователонто събитие-чл 208 ал 3 КЗ, като ползва заключение на в.л от САТЕ. И т к в случая вещото лице сочи, че е изчислило размера на вредите на пострадалия автомобил в размер на 100.57лв, от които по пера: стойността на нови части 81лв, стойността на нови части след корекция 72.90 лв, а обща стойност на труда 12.67 лева /1.81 ч. по 7.00 лева/, боя и допълнителни материали – 15 лв, то съдът приема, че иска следва да бъде уважен в пълен размер.

На осн чл 78 ал 3 ГПК, на въззиваемата страна, следва да се присъдят направените по делото разноски в р-р на 144 лв.

Водим от горното ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава Решение №84/10.02.16г, пост. по гр д №2478/15г по описа на ЯРС, с което предявеният на осн. чл 213 КЗ/отм./,вр. с чл 49 ЗЗД и чл 30 ал 1 ЗП иск е уважен.

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, пл.”Македония” №3, ОПУ-гр.Ямбол, ул”Дим.Благоев”№16, представлявано от юриконсулт Е.Я., да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”София, със седалище и адрес на управление: гр София, пл. ”Позитано” №5, представлявано от ИД- Р. И. Я. и К. Р., направените по делото разноски пред въззивната инстанция, в размер на 144/сто четиридесет и четири/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1. 2.