В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 12 април 2016 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНИ БОЗУКОВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

секретар П. У.

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр.дело №419 по описа на 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.240, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол, ЕИК-831902273, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Обходен път - Запад" №33, представлявано от изпълнителния директор З.Д.Д., депозирана чрез пълномощника адв. И.Ш., за отмяна на неприсъствено Решение №529/07.10.2015г. по гр.д. №1380/2015г. по описа на ЯРС, с което "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол е осъден да заплати на Г.Д.Г., на основание чл.224 КТ сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2012г., на основание чл.222, ал.3 КТ сумата от 1540 лв., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба - 12.06.2015 г., до окончателното им изплащане, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумите съответно от 25 лв. и 385,03 лв. лихва за забава върху посочените главници за периода 27.12.2012г. - 12.06.2015г., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол е осъден да заплати на Г. сумата от 500 лв. разноски за производството, а на основание чл.78, ал.6 ГПК "ПИВОИМПЕКС" АД е осъден да заплати по сметка на ЯРС сумата от 211,60 лв. държавна такса, 80 лв. разноски, сторени от бюджета на съда, както и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

В молбата за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение се изтъква наличие на отменителното основание по чл.240 ал.1 т.1 ГПК - ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за съдебно заседание. Твърди се, че същите не са връчени на законния представител на дружеството - изпълнителния директор З.Д., нито на служител на дружеството. Изтъква се, че върху съобщенията не е удостоверено надлежно връчване съгласно правилата на ГПК, тъй като не е вписан точно адресът на връчване, трите имена на лицето, получило съобщението и неговото качество. Излагат се и доводи за неправилност на постановеното неприсъствено решение, поради наличие на неотстранени недостатъци на исковата молба като липса на точно изложение на фактите, на които се основават исковете, както и липса на доказателства за вероятна основателност на исковете. Настоява се за отмяна на постановеното неприсъствено решение и отхвърляне на предявените срещу "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол искове, като неоснователни и недоказани. Претендира се присъждане на разноските по делото и се релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна по чл.78 ал.5 ГПК, в случай, че претендираните в производството пред ЯОС разноски за адвокатско възнаграждение надвишават минималните размери съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Насрещната страна, чрез пълномощника си адв. А. Д., е депозирала писмен отговор на молбата за отмяна, в който се излагат съображения за нейната неоснователност. Изтъква се, че не е налице основанието за отмяна по чл.240 ал.1 т.1 ГПК, тъй като призовките до ответното дружество са връчвани на адреса на управлението му, като са посочени имената и качеството на получилото ги лице. Възразява се срещу оплакванията за неправилност на постановеното неприсъствено решение, като се споделят изцяло изводите на ЯРС, за вероятна основателност на исковете, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, представените от ищеца писмени доказателства и заключението на изслушаната и приета ССЕ.

В с.з. молителят "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол, ред. Призован не изпраща представител.

Въззиваемият Г. в с.з., чрез своя пълномощник оспорват молбата за отмяна и претендира нейното отхвърляне, както и присъждане на разноските направени пред въззивната инстанция.

Молбата за отмяна е процесуално допустима- подаденa е в срокa по чл.240 ал.1 ГПК, от легитимна страна - ответника, срещу когото е постановено неприсъственото решение, при наличие на правен интерес от отмяната му, като в молбата се съдържа точно формулирано основание за отмяна по чл.240 ал.1 т.1 ГПК /съгл. доп. молба от 23.11.2015г./.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Не е вярно изложеното в молбата за отмяна на решението, че ИМ и съобщенията по делото, не са били редовно връчени на ответното дружество "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол.

Не е спорно, а и от справка в Търговски регистър на АВп. се установява, че "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол е със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Обходен път - Запад" №33, който е и адресът посочен от ищеца в ИМ.

Преписа от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, както и всички други съдебни книжа /видно от върнатите отрязъци от призовки и съобщения по делото/ са били изпращани на адреса на търговеца в гр.Ямбол, ул."Обходен път - Запад" №33, т. е на актуалния адрес към момента на депозирането на исковата молба. Същите са били връчвани на посочения адрес, чрез лицето И. Д. Й.- служител в дружеството означен в съобщенията, като „прокурист”/в първото съобщение/ и „зам.изп. директор”/във всички останали съобщения и призовки/. Във всички съобщения са посочени надлежно датата на връчването, имената на връчителя и е положен подпис от последния. По този начин на ответникът е бил връчен и препис от постановеното по делото решение от ЯРС.

ГПК не съдържа изискване книжата до дружество-търговец да се връчват единствено, чрез неговия изпълнителен директор, в каквато насока са възраженията направени в молбата за отмяна на решението. Съобщенията са редовно оформено съгласно чл.50 ал.3 от ГПК, като след като връчването на книжата е станало в канцеларията на ответното дружество -търговец, то връчителят е изпълнил задължението си и е връчил книжата на служител, открит в канцеларията на дружеството, който се е съгласил да ги приеме. След като лицето И. Д. Й. се е съгласило да приеме съдебни книжа и изрично е заявило, че е служител във фирмата, то длъжностното лице -връчител няма задължението да проверява наличието на служебно правоотношение. В конкретния случай длъжностното лице -връчител е осъществил достъп до канцеларията на дружеството и е връчил книжата на служител на фирмата, който се е съгласил да ги приеме. Това съгласие е обективирано с подписа на лицето И. Д. Й.

Съгласно чл.239 ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, но при допуснати нарушения, визирани в чл.240 ал.1 ГПК може да се поиска неговата отмяна. В конкретния случай в жалбата на "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол се твърди, че е налице нарушение по смисъла на чл.240 ал.1 т.1 ГПК. Тези твърдения не се подкрепят от доказателствата по делото. Исковата молба с приложенията към нея и всички съобщения до ответника, в т.ч. и за насрочените о.с.з. по делото, са били връчени при спазване на условията на чл.50 ал.3 ГПК.

С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че по делото не са установени основания за отмяна по чл.240 ал.1 т.1 ГПК на неприсъственото решение, постановено по гр.д. №1380/2015г. по описа на ЯРС, поради което жалбата, обективираща това искане от "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол, следва да се остави без уважение, като неоснователна.

В производството по чл.240 ал.1 ГПК, касаещо първоинстанционно неприсъствено решение, въззивният съд преценява само основанията за отмяна по чл.240 ал.1 т.1 - 3 ГПК и не прилага правилата за въззивното производство по глава ХХ, от което следва, че останалите съображения в молбата са ирелевантни за настоящото производство, тъй като касаят твърдения за неправилност на решението, а не предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, каквато е целта на това производство пред ЯОС. Доколкото в решението по чл.240 ал.1 ГПК съдът се произнася в рамките на възложените му от процесуалния закон правомощия в извънинстанционно производство, а не в качеството на въззивна инстанция, и решението не е от посочените в чл.270-272 ГПК, то същото не подлежи на касационно обжалване. /в този смисъл Определение № 33 от 10.02.2012г. на ВКС по т.д.№ 76/2012г.,ІІ т.о., ТК; Определение № 5/02.02.2011г. на ВКС по т.д.№ 573/2010г., ІІ т.о. ТК/.

По делото липсват доказателства за направени разноски от въззиваемия Г. пред настоящата инстанция, поради което съдът не присъжда такива в негова полза.

Водим от изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /именована въззивна жалба/ на "ПИВОИМПЕКС"АД гр.Ямбол, ЕИК-831902273, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Обходен път - Запад" №33, представлявано от изпълнителния директор З.Д.Д., депозирана чрез пълномощника адв. И.Ш., за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение №529/07.10.2015г.. по гр. дело №1380/2015г. по описа на ЯРС.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.