О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 65 2.03.2016г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

На 2 март 2016година

В закрито заседание в следния състав:

Председател:Диана Фарфарова

Членове:Петранка Жекова

И. И.ов

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

ВЧНД № 69/2016г.по описа на ЯОС. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на Н.Н.Т. и М.Н.Т. против определение № 53/ 19.01.2016г.постановено по чнд № 1362/2015г.на Ямболския районен съд.

С обжалваното определение е изменено постановление на Районна прокуратура- Ямбол от 3.12.2015г. за прекратяване на ДП № 128/2014г. на ОДМВР относно основанието за прекратяване от чл.24 ал.1 т.1 на чл.24 ал.1 т.6 НПК.

В жалбата се сочат доводи за допуснати от страна на ЯРП съществени процесуални нарушения, тъй като на досъдебното производство не са събрани всички относими към предмета на доказване доказателства. На това основание се иска въззивната инстанция да отмени определението на районния съд и постановлението на прокурора и да върне делото във фазата на досъдебното производство за събиране на поисканите от въззивниците доказателства.

Ямболският окръжен съд като се запозна с доводите в жалбата, с обжалваното определение и доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок и от лица имащи право на жалба, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Досъдебно производство № 128/2014г. е образувано на 28.11.2014г.срещу неизвестен извършител, затова че на 25.05.2009г.в гр.Ямбол, с цел да набави имотна облага за И.Д.Г. е възбуждал и поддържал у Н.Н.Т., М.Н.Т. и Д.Н.П. заблуждение, че изтегления от тях кредит от ЯПК ще бъде използван за съвместен бизнес между Г. и Т., а всъщност парите са послужили за погасяване на друг кредит на Г., с което е причинил на Т., Т. и П. имотна вреда в размер на изтегления кредит- престъпление по чл.209 ал.1 НК.

Досъдебното производство е образувано на основание депозирана жалба от Н.Т. на 27.05.2014г.

На 21.05.2014г. ЯРП постановява постановление за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК. Със същото прекратено ДП № 59/ 2013г. водено срещу И.Д.Г., затова че през 2009г.в гр.Ямбол, с цел да набави за себе си имотна облага е използвал заблуждението, неопитността и неосведомеността на Н.Н.Т., М.Н.Т. и Д.Н.П. е възбудил и поддържал у тях заблуждение и с това им е причинил имотна вреда - престъпление по чл.209 ал.1 НК.

С определение № 280/25.06.2014г.постановено по чнд № 715/14г.на Районен съд- Ямбол е потвърдено постановлението за прекратяване. С определение от 6.08.2014г. постановено по вчнд № 211/14г.на ЯОС е потвърдено определението на ЯРС и същото е влязло в сила.

От събраните по ДП № 128/14г. доказателства и от мотивите на постановлението и определенията постановени по ДП№ 59/13г. е видно, че е налице пълна идентичност на фактическото съдържание на деянието предмет на двете досъдебни производства. Същите са образувани по повод изтеглен от И. Г. кредит в размер на 30 678евро от ЯПК, а като обезпечение на кредита Н.Н.Т., М.Н.Т. и Д.Н.П. са подписали договор за поръчителство , с който солидарно са се задължили по изпълнението на процесния договор за кредит. Същите са учредили като обезпечение на кредита и договорна ипотека върху собствения си апартамент находящ се в гр.Ямбол, ул.”Д.Б.” *****. След като получил кредита Г. платил две погасителни вноски в размер на 1500лв. и 2000лв. и спрял да го обслужва, след което ЯПК пристъпила към принудително изпълнение върху ипотекирания имот.

Деянията двете досъдебни производства савалифициранипо чл.209 ал.1 НК, като ДП № 59/13г.е образувано срещу И. Г., а ДП № 128/14г.срещу неизвестен извършител. По второто досъдебно производство няма привлечен обвиняем, но от доказателствата е очевидно, че „неизвестния извършител” е лицето изтеглил кредита т.е. И. Г.. Това обстоятелство не е от значение, тъй като преценката за тъждество на престъпленията по двете образувани наказателни производства се прави единствено въз основа на еднаквостта на инкриминираната дейност, по отношение на която е налице пълно тъждество.

По тези съображения въззивната инстанция напълно споделя становището на решаващия съд, че двете досъдебни производства са образувани за едно и също деяние, като второто е образувано след прекратяването на първото. Безспорно по отношение на ДП № 128/14г. следва да бъде приложен принципа ne bis in idem въплатен в разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 НПК, според която образуваното наказателно производство се прекратява, ако спрямо същото лице за същото престъпление има влязло в сила постановление за прекратяване. Посочената правна норма има безусловно действие, поради което образуваното второ по ред ДП № 128/14г.подлежи на прекратяване. Същото въобще не е следвало да бъде образувано, тъй като наличието на предходно прекратено наказателно производство вече е било налице към момента на образуване на процесното дело.

По тези съображения съдът намира проверяваното определение за правилно, тъй като при наличието на прекратителните основания по чл.24 ал.1 т.6 НПК прокурора не е следвало да преценява налице ли са основанията на чл.24 ал.1 т.1 НПК. Това е така защото второто ДП като недопустимо такова не е следвало да бъде образувано.

В предвид горното въззивният съд в настоящия съдебен състав намира жалбата на Н.Н.Т. и М.Н.Т. против определение № 53/ 19.01.2016г.постановено по чнд № 1362/2015г.на Районен съд- Ямбол за неоснователна и като такава не следва да бъде уважена и респективно следва да се потвърди процесното определение.

В предвид горното и на основание чл. 243ал.7 НПК, Ямболският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 53/ 19.01.2016г.постановено по чнд № 1362/2015г.на Районен съд- Ямбол.

Определението е окончателно .

Председател: Членове:1. 2.