О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 67 08.03.2016 г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 08 март 2016 година

В разпоредително заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

НАХД №55 по описа за 2016 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.83а и сл. от ЗАНН. Образувано е по предложение на Окръжна прокуратура – Сливен за налагане на имуществена санкция, съобразно разпоредбата на чл.83б ал.1 т.1 от ЗАНН в размер на 56 850 лева на „Е.” ЕООД Сливен, с управител Р.Г.Р..

С Определение №441/01.12.2015 г. по АД№ 118/2014 г. по описа на АС Сливен производството по делото е прекратено съгласно промяна на подсъдността на разглежданите по чл.83а от ЗАНН дела с изменение и допълнение на ЗАНН публикувано в ДВ бр.81/2015 г., влязло в сила от 21.11.2015 г., съгласно което неприключилите производства от този вид в административните съдилища се прекратяват и изпращат по компетентност на съответния окръжен съд. С Определение № 15/09.02.2015 г. по ЧНД № 110/2016 г. ВКС на осн. чл.43 т.3 НПК е изпратил делото за разглеждане и решаване на Окръжен съд Ямбол.

След запознаване с предложението на Окръжна прокуратура Сливен, с посочено правно основание чл.83б ал.1 т.1 вр. с чл.83а от ЗАНН съда намира, че същото не отговаря на изискванията на приложимия закон.

На първо място в предложението се сочи, че юридическото лице „Е.” ЕООД се е обогатило или би могло да се обогати със сума в размер на 56850 лева. В разпоредбата на чл.83а ал.1 от ЗАНН са посочени две отделни алтернативи - юридическо лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъплението, при конкретно посочени престъпления. Внасяйки предложението по чл.83б от ЗАНН с посочване и на двете алтернативи съдържащи се в разпоредбата на чл.83а ал.1 ЗАНН не е ясно коя от тях е имало обвинението предвид в конкретния случай – обогатяване на визираното юридическо лице или възможността за такова обогатяване.

Отделно от това предложението на Окръжна прокуратура Сливен не отговаря на изискванията на чл.83б ал.1 от ЗАНН , съобразно който производството се образува по мотивирано предложение на прокурора.Ал.2 т.1 на същия текст определя като съдържание на предложението описание на престъплението, обстоятелствата при които е било извършено и наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице. Във внесеното предложение не е налице както изложение на обстоятелствата на извършване на престъплението, така и наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице. Изписани са само диспозитива на престъплението по внесен обвинителен акт и правната квалификация. Липсата на изискуемото от разпоредбата на чл.83б ал.2 т.1 от ЗАНН описание на обстоятелствата при които е извършено престъплението и наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице е недостатък, отстраним по реда на чл.83г ал.1 т.1 от ЗАНН. Следва да се има предвид и, че по делото липсват и изискуемите по т.6 на ал.2 чл.83б от ЗАНН опис или заверени копия от писмените материали, които да установяват обстоятелствата по т.1 и 2 на ал.2 на чл.83б от ЗАНН, като е приложено само копие от обвинителния акт.

По изложените съображения на осн. чл.83г ал.1 т.1 от ЗАН ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА предложението на Окръжна прокуратура Сливен вх.№1293/2014 г. за налагане на имуществена санкция на „Е.” ЕООД Сливен, с правно основание чл.83б ал.1 т.1 вр. с чл.83а от ЗАНН.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД №55/2016 г. по описа на Окръжен съд Ямбол.

Препис от определението да се връчи на Окръжна прокуратура Сливен и „Е.” ЕООД Сливен.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок от съобщението на страните пред АС Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: