О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 28.03.2016 год. гр.Ямбол
На 28 март
2016 година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА
ЧАПКЪНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РОСИЦА СТОЕВА
2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар
П.У.
Прокурор
………………………
Като
разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
В.ч.гр.д. №
139 по описа на 2016 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл./ГПК.
Образувано е по частна жалба на ПАПАС ОЛИО АД ЕИК 838175022, със седалище и
адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Обходен път Запад №61, съдебен адрес ***,
кантора ** адв.Ж.К.-пълномощник
против Определение № 432/12.02.2016 год. постановено по гр.д. №3286/2015 год.
по описа на Ямболски районен съд.С посоченото определение съдът е прекратил
служебна производството по гр.д. № 3286/2015 год. по описа на ЯРС като по-късно
заведено от висящото пред ЯРС гр.д. №249/2016 год.
Жалбоподателя навежда доводи за неправилност на
обжалвания съдебен акт като моли определението да бъде отменено, а
производството по гр.д. №3286/2015 год. да бъде продължено.Оспорва фактическите
констатации и правни изводи на първостепенния съд.Сочи, че на 01.02.2016 год. с
вх.№1610/01.02.2016 год. в ЯРС е входирана насрещната искова молба на ПАПАС ОЛИО АД и е образувано гр.д. №249/2016
год. по описа на ЯРС, от която дата производството по насрещния иск е
висящо.Ето защо счита, че по-късно образуваното дело е гр.д. №249/2016 год., а
не както е приел съда гр.д. №3286/2015 год.Отделно се сочи, че ищецът ПАПАС
ОЛИО АД не е отстранил нередовностите по исковата молба, образувана в гр.д.
№249/2016 год. и производството по това дело е било прекратено с определение №
465/17.02.2016 год., което влиза в сила на 29.02.2016 год., поради което отпада
висящността му.Позовава се на практиката на ВКС.
Заявена е претенция за разноски.
В срока по чл.276 ал.1/ГПК е депозиран отговор
вх.№3859/15.03.2016 год. от противната страна С.И.С. чрез пълномощника му адв.А. Д., с който се
оспорват доводите наведени в частната жалба като се сочи, че ЯРС правилно е
констатирал, че пред него има две висящи дела, настоящето и гр.д. №246/2016
год. между същите страни и на същото основание, поради което е прекратил
производството по настоящето дело служебно, с оглед на обстоятелството, че
насрещният иск въз основа на който е образувано гр.д. 249/2016 год. е предявен
с вх.№15718/26.11.2015 год.Страната също се позовава на практиката на ВКС.Моли
обжалваното определение да бъде потвърдено.Оспорва се претенцията за разноски
заявена от жалбоподателя, поради факта, че производството по делото е служебно
прекратено.
Заявена е претенция за разноски.
Съдът след преценка на доказателствата и при съблюдаване
на закона прие следното:
Частната жалба е процесуално допустима като заведена в
преклузивния срок по чл.275 ал.1/ГПК, от легитимирана страна при наличието на
правен интерес от обжалване.
При преценка по същество жалбата се намери за неоснователна. Съображенията са
следните:
По гр.д. №2516/2015 год. по описа на ЯРС с определение
№2199/30.11.2015 год. не е приет за съвместно разглеждане предявеният от ПАПАС
ОЛИО АД с отговора на исковата молба вх.№15718/26.11.2015
год. насрещен иск срещу С.С. в общ размер на 10000 лв.Определението е
обжалвано пред Ямболски окръжен съд, който с определение №17/14.01.2016 год. е
постановил следното:ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на ПАПАС ОЛИО АД ЕИК 838175022, със седалище
и адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Обходен път Запад №61, съдебен адрес ***,
кантора ** адв.Ж.К.-пълномощник
против Определение № 2199/30.11.2015 год. на ЯРС постановено по гр.д.
№2516/2015 год. в частта, в която не са приети за съвместно разглеждане
с първоначалните искове, предявените от ПАПАС ОЛИО АД в отговора-насрещна
искова молба искове в общ размер на 10000 лв., представляващи част от
обещетения за вреди и разноски по изпълнение на неизпълнени и некачествено
изпълнени, потвърдени и приети от С.С. строително-монтажни работи, разноски по
съдебни инстанции и такива за правна защита като процесуално недопустима:ВРЪЩА делото на Ямболски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по първоначално
предявения иск и изпълнение на указанията дадени в мотивировъчната част на
определението.Определението не е обжалвано и с писмо изх. №404/28.01.2016 год.
делото е върнато на районния съд.
В изпълнение на указанията на ЯОС с определение от 29.01.2016 год. ЯРС е
постановил изричен диспозитив и отделил насрещната искова молба в отделно
производство образувано под №249/2016 год.С разпореждане №497/03.02.2016 год. първостепенния съд е
предприел действия по отстраняване нередовностите на исковата молба по гр.д. №249/2016 год.Поради
неотстраняване на нередовностите съдът с определение №465/17.02.2016 год. е
прекратил производството по гр.д. №249/2016 год. по описа на ЯРС.
Междувременно ПАПАС ОЛИО АД завежда
същия иск-напълно еднакъв с вече предявения с насрещната искова молба на 15.12.2015 год., който е образуван в
гр.д. №3286/2015 год. по който е постановено обжалваното прекратително определение.
Определението е правилно.Съгласно
относимата норма на чл.125/ГПК, искът е предявен с постъпването на исковата
молба в съда.Нормата е императивна и не подлежи на разширително или стеснително
тълкуване.От нейния анализ следва извод, че меродавен е момента на входирането
на исковата молба в съда.В конкретния случай насрещната искова молба, както се
посочи по-горе е входирана по гр.д. №2516//2015 год. с вх.№15718/26.11.2016 год. и от тази дата насрещният иск се счита
предявен пред ЯРС.Ето защо и гр.д. №3286/2015 год. се явява по-късно
заведено по см. на чл.126 ал.1/ГПК и правилно е прекратено от първостепенния
съд, което налага определението да бъде потвърдено.
За пълнота на мотивите въззивния съд намира за нужно да посочи два
допълнителни аргумента.На първо место, към датата на завеждането на исковата
молба по гр.д. №3286/2015 год./15.12.2015 год./ не е съществувал правен интерес
за ищеца от депозирането на същата, тъй като е била в ход процедура по
обжалване на определението на ЯРС от 30.11.2015 год., с което не е приет за
разглеждане предявеният насрещен иск.На следващо место, приложеното от жалбоподателя
определение №366/15.06.2012 год. постановено по ч.т.д. №224/2012 год. на ВКС по
никакъв начин не подкрепя оплакванията наведени в жалбата.Напротив, в същото
изрично е прието, че по-рано подадената
искова молба, обуславя и по-ранното образуване на делото, поради което на
прекратяване ще подлежи делото, образувано по по-късно подадената искова молба.
В заключение следва да се посочи, че без правно значение е обстоятелството,
че поради неотстраняване на нередовностите по исковата молба гр.д. №249/2016 год.
е прекратено.Ако се зачете този факт, означава да се толерира неизправната
страна в процеса, която се домогва да черпи права от собственото си процесуално
поведение.
При този изход на делото следва жалбоподателя ПАПАС ОЛИО АД да бъде осъден
да заплати на ответника по жалбата С.И.С. сторените разноски за настоящата
инстанция в размер на 200 лв. съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №
432/12.02.2016 год. постановено по гр.д. №3286/2015 год. по описа на Ямболски
районен съд.
ОСЪЖДА ПАПАС ОЛИО АД
ЕИК 838175022, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Обходен път
Запад №61, съдебен адрес ***, кантора ** адв.Ж.К.-пълномощник да заплати на С.И.С., ЕГН-********** *** разноски за настоящата
инстанция в размер на 200/двеста/лв.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.