РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 17.03.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

В открито заседание на 08.03.2016 г. Ямболския окръжен съд, в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Ж. Бозукова

К.Пейчева

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 65/2016г. по описа на Ямболския окръжен съд,за да се произнесе,взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Н.И.К. *** срещу решение № 112/20.11.2015 г. по гр.д. № 194/2015 г. по описа на Елховския районен съд, с което частично е уважен предявения от ЗК „Лев инс"АД София иск по чл.422 ал.1 КЗ, като е признато за установено по отношение на ищеца, че същият държи на от ЗК „Лев инс"АД София сумата 890,41 лв. - регресно вземане за изплатено застрахователно обещетение, 98,42 лв.-мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата и направените по делото разноски, което вземане представлява част от цялото такова, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК Според жалбоподателя атакуваното . решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено е при непълнота на доказателствата и при допуснати нарушения на процесуалните правила. От доказателствата по делото се установява,че щетата е несъотносима към фактическата обстановка. Процесният електрически стълб е подлежал на подмяна, като негоден, поради което собственикът му- EVN България не е претърпял щети. Моли да се отмени решението на ЕРС, като неправилно и незаконосъобразно..

Въззивамата строна ЗК „Лев инс"АД София счита жалбата за неоснователна. В същата не се сочат основателни аргументи за неправилността и незаконосъобразността на решението. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че процесния железобетонен стълби е подлежал на планирана подмяна, а не е подменен, поради настъпилото по вина на ответника ПТП. Моли решението на ЕРС да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

За да се произнесе Окръжният съд взе предвид следното: Ищецът ЗД „Лев инс" АД София е предявил иск с правно основание чл.213 ал.1 от КЗ срещу ответника Н.К. за заплащане на сумата 1105,51 лв., представляваща заплатено обещетение по застраховка „ Гражданска отговорност" за щети причинени на трето лице при управление на застраховано МПС.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено,че ищецът " ЗД „Бул инс" АД София е сключил договор застраховка ' „Гражданска отговорност" с ответника Н.К. по отношение на лек автомобил „ Вектра", per. № У 8553 АК и срок на действие 29.07.2011 г. -28.07. 2012 г..

На 22.11.2011 г. водачът на застрахования автомобил Н.К., след употреба на алкохол над допустимите по ЗДП норми, изгубвайки контрол над управляваното МПС, претърпял пътно транспортно проишествие с автомобила в с. Воден , следствие на което непоправимо е бил увреден електически стълб . Стойността на щетата в размер на 1105,51 лв., е била изплатена от застрахователя на собственика на ел.стълб „EVN България Електроразпределение „ АД по силата на застрахователния договор. Така застрахователят, на осн. чл.213 ал.1 КЗ, встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обещетение.

Фактът на увреждането, механизмът на пътно- транспортното , довело до повреждането на автомобила, причинно- следствената връзка между проишествието и настъпилата щета са безспорно установени от събраните по делото доказателства - протокол за ПТП № 1406137/ 22.11.2011 г. на РУП Елхово и заключението на авто - техническата експертиза. Същите по категоричен начин обуславят основателносдта на регресната претенция на застрахователя. Размерът на щетата -890,41 лв., е установен със заключението на електро - техническата експертиза, до който размер и предявения иск е бил уважен, ведно с мораторната лихва за забава в размер на 98,42 лв. и законните лихви.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

Липсват каквито и да е било доказателства за твърдяната от въззивника неотносимост на щетата към фактическата обстановка, приета за установена по делото. Според въззивника, застрахованият собственик „ EVN България Еллектроразпределение „АД не е претърпял вреди от проишествието, тъй като процесният електрически стълб е подлежал на подмяна, като негоден,

Както правилно е установил и районният съд, поради обявеното бедствено положение в района на Община Болярово, в която попада и с. Воден, за времето 18-20.10.2011 г. се е наложило подмяна на ел.стълбове и и проводници по МНН, но това не променя извода,че именно в резултат на настъпилото ПТП на 22.11.2011 г. по вина на ответника К., е причинена щета за „EVN България Електроразпределение,, АД, като е бил непоправимо повреден крайпътен ел. стълб. Ответникът не представя никакви доказателства за сочената от него негодност на ел.стълб, степента и времето на увреждането му. Напротив, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че нанесените вреди на електропреносната мрежа в Община Болярово са отстранени при обявяване на бедственото положение за района на 18-20.2011 г., вкл. и с подмяната на повредените ел.стълбове, т.е. далеч преди настъпването на пътно-транспортното проишествие на 22.11.2011 г..

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ТПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 112/20.11.2015 г. по гр.д. № 194/2015 г. по описа на Елховския районен съд

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1 2.