Ива Коджабашева

Секретар И.З.

Прокурор Живко Илиев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

внохд. № 427 по описа за 2015г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д.В.К., депозирана чрез служебно назначения му защитник адвокат Г.Д. *** против присъда № 151/14.10.2015г.постановена по нохд № 293/ 2015г.по описа на Елховския районен съд.

С обжалваната присъда подсъдимия К. е признат за виновен, в това че на 28.11.2013г.около 15,30часа по път ІІ-79 в посока от разклон с.Мамарчево към гр.Болярово, обл.Ямбол е управлявал МПС лек автомобил “Опел Вектра” с ДК № ТХ 9668 АХ, без свидетелство за управление на МПС и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление на МПС с НП № 828/9.09.2013г.на Началника на РУП гр.Добрич, влязло в сила на 25.10.2013г., поради което и на основание чл.343в ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.54 и чл.2 ал.1 от НК е осъден на пет месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

В жалбата на подсъдимия К. се изразява несъгласие с вида и размера на наложеното наказание. Излагат се съображения, че решаващата съдебна инстанция не е оценила в достатъчна степен смегчаващите вината обстоятелства, а именно личността на подсъдимия, подбудите за извършване на деянието, както и че за предишните си нарушения на ЗДП той е понесъл наказанието си. На това основание се иска изменение на присъдата, като се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода.

В съдебно заседание подсъдимият участва лично и със служебно назначения му защитник от първата инстанция адв.Д., чрез който поддържа жалбата си, като прави и ново искане наказанието лишаване от свобода да бъде заменено с пробация. Излагат се и съображения за допуснато процесуално нарушение, тъй като по делото не е приложено НП № 828/ 2013г.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура -Ямбол пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Ямболският окръжен съд след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоариите на защитника на въззивника- подсъдим и прокурора и доводите в жалбата намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Подсъдимият Д.К. е роден на *** ***, не работи и е неграмотен. Осъждан е с присъди по нохд № 75/03г. на осн.чл.78а НК на глоба в размер на 500лв., по нохд №1/05г.на 3 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години,по нохд № 65/09г.на четири месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години и по нохд №65/11г.на пробация. Посочените наказания са наложени на подсъдимия за извършени от него престъпления по чл.343в ал.2 НК. След извършване на инкриминираното престъпление подсъдимият има постановени още три присъди, две от които са за извършени престъпления по чл.343в ал.2 НК и едно по чл.343б ал.1 НК.

Подсъдимият не притежава свидетелство за правоуправление на МПС , а поради своята неграмотност същия и не би могъл да придобие право да притежава такова. От приложената по делото справка на нарушител от КАТ е видно, че подсъдимият е наказван с 29 НП за нарушения на ЗДП извършени в периода от 2004г.до 2013г.

От приложеното по делото НП № № 828/9.09.2013г.на Началника на РУП гр.Добрич, влязло в сила на 25.10.2013г. е видно, че на подсъдимия на основание чл.177 ал.1 т.2 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на сто лева, затова че на 23.07.2013г. е управлявал лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № ТХ 9668 АХ без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС.

Безспорно е установено, че на инкриминираната дата 28.11.2013г.подсъдимият отново е предприел управление на лек автомобил “Опел Вектра” с ДК № ТХ 9668 АХ. Около 15,30часа по път ІІ-79 в посока от разклон с.Мамарчево към гр.Болярово, обл.Ямбол е спрян за проверка от служителите РУП Елхово св. Б Н и колегата му П Д. Същите са установили, че подсъдимият не притежава свидетелство за правоуправление, за което са му съставили АУАН № Р 983902/28.11.2013г.

Събраните на съдебното следствие гласни доказателства- показанията на св.Н и обясненията на подсъдимия са непротиворечиви и безспорни, поради което съдът правилно ги е кредитирал. Същите напълно кореспондират и с приложените писмени доказателства- справка на КАТ, копие от НП № 828/13г. и свидетелство за съдимост на подсъдимия.

При правилно установена фактическа обстановка районният съд е направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимият К. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343в ал.2, вр.с ал.1 от НК, тъй като на 28.11.2013г.около 15,30часа по път ІІ-79 в посока от разклон с.Мамарчево към гр.Болярово, обл.Ямбол е управлявал МПС лек автомобил “Опел Вектра” с ДК № ТХ 9668 АХ, без свидетелство за управление на МПС и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление на МПС с НП № 828/9.09.2013г.на Началника на РУП гр.Добрич, влязло в сила на 25.10.2013г.

Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е безспорно установено, че на инкриминираната дата подсъдимият К. е управлявал МПС, без свидетелство за правоуправление на МПС и не е изтекла една година от наказването му по административен ред за същото нарушение.

Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опастност на деянието и е искал настъпването на тези общественоопасни последици.

Не се споделя довода на въззивника направен чрез защитника му за допуснато процесуално нарушение , тъй като по делото не е приложено наказателното постановление елемент от състава на престъплението. Това твърдение е невярно, тъй като на стр. 16 от ДП е приложено заверено копие от НП№ 828/ 9.09.2013г. с отбелязване , че е влязло в сила на 25.10.2013г.

Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия:

Въззивният съд намира, че решаващата инстанция правилно и законосъобразно е приложила разпоредбата на чл.2 ал.1 НК и е определила наказанието на подсъдимия при старата редакция на чл.343в ал.2 НК, според която за извършено престъпление по този законов текст се налага наказание до две години лишаване от свобода. С ДВ бр.74/2015г.разпоредбата на чл.343в ал.2 НК е изменена, като за това престъпление са предвидени две кумулативни наказания лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500 до 1000лева. Безспорно е че старата редакция е по- благоприятна за подсъдимия и наказанието следва да бъде определена по нея.

Правилно наказанието на подсъдимия е определено при условията на чл.54 НК, като съдът дори е проявил необоснована снизходителност като е наложил наказание при превес на смегчаващите вината обстоятелства. От приложеното по делото свидетелство за съдимост е видно, че същия преди това е осъждан четири пъти за същото по вид престъпление и очевидно наказание лишаване от свобода в минимален размер не е оказало нито превъзпитателно нито възпиращо въздействие по отношение на същия. Не са оказали възпиращо въздействие и многобройните му наказания по административен ред за същото нарушение. Поради липса на протест обаче е налице процесуална пречка проверяващия съд да утежни положението на жалбоподателя.

По тези съображения съдът намира за напълно неоснователно искането на защитника на подсъдимия за определяне на наказанието му при условията на чл.55 НК или за намаляване размера на наложеното наказание, тъй като по отношение на него не е налице нито едно смегчаващо вината обстоятелство. Изразеното съжаление и обещанието, че повече няма да кара без книжка не се приемат като основание за намаляване размера на наказанието, тъй като е очевидно, че същия демонстрира абсолютно незачитане на установените правила за управление на МПС, като това той прави в продължение на повече от десет години и наложените досега наказания по никакъв начин не са му въздействали нито превъзпитателно нито възпиращо.

Районният съд правилно е приел, че по отношение на подсъдимия са налице законови пречки за прилагане разпоредбата на чл.66 НК в предвид предишните му осъждания на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.

Правилно и законосъобразно е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието и мястото на неговото изтърпяване. След влизане в сила на присъдата съдът следва да образува производство и на основание чл.25 ал.1, вр.с чл.23 ал.1 НК да определи общо наказание по настоящата присъда и по отношение на присъдите постановени през 2014г.

По изложените го- горе съображения, поради липса на основания за отмяна или изменение на обжалваната присъда, същата следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Ямболския окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 151/ 14.10.2015г.постановена по нохд № 293/2015г.по описа на Елховския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: Членове:1. 2.