Р
Е Ш Е Н И Е
№ 18.02.2016 год. гр.Ямбол
На
16 февруари 2016 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА ЧАПКЪНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РОСИЦА СТОЕВА
2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар П.У.
Прокурор ………………………
Като разгледа докладваното от съдия
Л.ЧАПКЪНОВА
В.гр.д. № 58 по описа на 2016 година
за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството е по чл.258 и
сл./ГПК.Образувано е по въззивна жалба на ЕТ”П.Ж.”, ЕИК 128029418,
представляван от П.Ж.И.,*** чрез пълномощник адв.Д.Д.,***, съдебен адрес:*** против Решение № 698/17.12.2015 год.
постановено по гр.д. №1444/2015 год. на ЯРС.С посоченото решение съдът:ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ „П.Ж.”,
представляван от П.Ж.И.-управител ,ЕИК-128029418 с адрес: с.Зимница, общ.Стралджа,
обл.Ямбол иск по чл.50 от ЗЗД против С.П.П. , ЕГН ********** *** за заплащане
на обезщетение за претърпени имуществени
вреди в размер на 8 965 лв.,
представляваща част от сума в размер на 16714 лв. за извършен разход за
създаването на пшенична реколта за
стопанската 2013/2014 г. в блок на
земеделско стопанство № 11661-508-18 с площ от 122 дка, който разход е бил
унищожен чрез унищожаване на реколтата от крави собственост на ответницата,
както и за заплащане на сумата от 2 035 лв., като част от сума в размер на 3
782 лв., представляваща пропусната полза от неполучена търговска печалба от
пшенична реколта за стопанската 2013/2014 г. в блок за земеделско стопанство №
11661-508-18 с площ от 122 дка, която реколта е била унищожена от крави собственост
на ответницата, като неоснователен:ОСЪЖДА
ЕТ „П.Ж.” на осн.чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на С.П.П. направените по делото
разноски в размер на 880.00лв.
Въззивникът обжалва решението изцяло с доводи за неговата необоснованост и
неправилност, като съдебен акт, който се гради на предположение.Изложени са
подробни съображения в тази насока.Сочи се, че съдът е дал правилна правна
квалификация на иска по чл.50/ЗЗД.Правилно е тълкувал правната норма, правилно
е определил положителните и отрицателните материални предпоставки за
уважаването или отхвърлянето на иска.Твърди се, че неправилно съдът е преценил
фактическите обстоятелства, а това е повлякло неправилни изводи относно
сбъдването на релевантните факти, като в крайна сметка е постановил
несъпоставим с доказателствата съдебен акт.Категорично се отрича през 2014 год.
в с.Воденичене да е имало природно бедствие, поради което се оспорва изцяло констатацията на
първостепенния съд.От друга страна, се твърди, че нарушението е установено с
допустимите способи на ЗАНН и ЗОСИ.
Иска се отмяна на решението и при произнасяне по същество искът да бъде
уважен.Заявена е претенция за разноски.
Не са заявени доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1/ГПК е депозиран отговор от противната страна
вх.№1181/25.01.2016 год. чрез пълномощника на ответника адв.В.К., съдебен
адрес:***, в който се поддържа становище за правилност на обжалвания съдебен
акт по съображенията изложени в него.Счита, че е правилен изводът на съда, че
вредите не са причинени от животните на ответницата, а от големи
наводнения.Твърди, че по делото няма данни, че кравите собственост на
ответницата са влезли в имота на ищеца, и то в такава степен и толкова пъти, че
да унищожат реколтата на 100%.Оспорва се констатацията на комисията по
чл.20/ЗОСИ обективирана в протокол от 23.10.2014 год. като се сочи, че не е
съставен в присъствието на техен представител.
Иска се постановяване на решение, с което решението на първостепенния съд
да бъде потвърдено.
Заявена е претенция за разноски.
В с.з. въззивникът П.Ж., редовно призован се явява лично и чрез
процесуалният си представител адв.Д. поддържа жалбата на заявените в нея
основания.
Въззиваемата страна С.П.П., също редовно призована се явява лично и чрез
пълномощника си адв.В.К. оспорва жалбата по съображенията изложени в отговора
на въззивната жалба.
Съдът след преценка на доказателствата и при съобразяване със закона прие
за установено следното от:
Фактическа страна:
Ищецът е представил одобрен от кмета
на Община Стралджа констативен протокол от 23.10.2014 г. на комисия, която в присъствието на П. И.Д. и Р.
П. Ж. е констатирала, че И. Л. Д. стопанисва нива засята с пшеница съставляваща
БЗС № 11661-508-12 с площ от 34.400 дка в землището на с. Воденичане, а ЕТ „П.Ж.”
съгласно споразумение за ползване утвърдено със заповед № РД-12-76/26.02.2014
г. на Директора на ОД „Земеделие” Ямбол стопанисва нива засята с пшеница съставляваща БЗС №
11661-508-18 с площ от 122.00 дка в
землището на с. Воденичане, като при направения оглед на тези имоти
комисията констатирала, че нивите
засяти с пшеница и до този момент не са пожънати, поради това, че
обилните валежи през лятото са наводнили терена.Комисията е констатирала, че
пшеничния посев е отъпкан и полегнал и
по почвата се наблюдавали стъпки от навлизали в него крави, като за подобни
нарушения за влизане на кравите, собственост на С.П.П., на пастира на стадото,
полицията е съставила акт за нарушение за навлизане в чужда собственост. Ищецът
е представил и карта на блоковете на земеделското стопанство № 11661-508-18 с
бенефициент ЕТ „П.Ж.”.
Видно от приложената преписка, П. И.Д. и Р. П. Ж. са депозирали жалба до кмета на община Стралджа
с вх. № С-52/16.10.2014 г., с която твърдят, че на 13.10.2014 г. около 09.30
часа в местността „Ашима” масив 230, където се намирали техни ниви с непожъната
пшеница, в същия масив са заварили около 50 крави собственост на ЗП С.П.П. като
молят да бъде назначена комисия, която
да направи оценка на нанесените щети.В
тази връзка е съставен представеният от ищеца констативен протокол от
23.10.2014 г.
Съгласно удостоверение изх. № 2077/24.09.2015 г. на БАБХ-Областна дирекция
по безопасност на храните, Ямбол в животновъден обект собственост на С.П. П. от с. Воденичане на 01.10.2013 г. едрите
преживни животни в обекта са 44 на брой, а
на 30.09.2014 г. в края на стопанската 2013/2014 г. едрите преживни животни в обекта са с общ брой 59.
Видно от представеното писмо на ОД „Земеделие” Ямбол от 25.09.2015 г. С.П.П.
е регистрирана като земеделски производител съгласно Наредба № 3/29.01.1999 г.
за стопанската 2013-2014 г.
Видно от удостоверение издадено от
Община Стралджа № 2435 Н1/24.09.2015 г. по АУАН № 55а/13.10.2014 г. е издадено
НП № 28/21.11.2014 г. което е издадено срещу нарушител И.А.И. за нарушение по
чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ, за това, че във Воденичане общ. Стралджа в местността”
Ашима” парцел 230 в нива засята с пшеница е пуснал свободно на паша 36 броя крави без да има надлежно разрешение
за това. Наказателното постановление е влязло в сила на 25.01.2015 г.
Пред първостепенния съд е назначена комбинирана агро-техническа и икономическа експертиза. Вещите лица са
разработили Приложени № 1 към заключението като са описали подробно извършените
мероприятия от ищеца за стопанската 2013/2014 г. с посочване на единична и обща
стойност, като за един декар те са
109.17 лв., а за 122 дка – възлизат на сумата от 13 321.48 лв.
Според експертите, общият разход на ЕТ „П.Ж.”
по създаването на пшеничните
насаждения БЗС № 11661-508-18 са 18 348.48 лв. в т.ч. за
агротехнически мероприятия – 13 321.48 лв. , за наем – рента –
5 063.00 лв. Отчетения среден добив
на ЕТ „П.Ж.” пшеница за землището на с. Воденичане за стопанската
2013-
По поставената допълнителна задача
от ответника вещите лица са констатирали,
че на същия блок на земеделското стопанство
БЗС 11661-508 е установено наводнение, но ЕТ „П.Ж.” не фигурира в регистъра на издадените констативни
протоколи на ОС „Земеделие” Стралджа. Ищецът нямал подадено заявление за
пропаднали площи, няма изплатено
обезщетение за същите в ДФ „Земеделие” РА-Ямбол.
По повод твърдението за голямо количество паднали валежи през 2014 год. е
представено писмо изх. № 85/03.11.2015 г. на Национален институт по
метеорология и хидрология филиал Пловдив към БАН до С.П.П., според което по
информация от валежомерна станция – Стралджа, най – близка и представител на
района на с. Воденичане през м.06.2014 г. в
същата е била отчетена месечна сума на валежите от 141 л/кв.м., което
представлява 235% от нормата на месеца /60 л/кв.м./.
Ангажираните от ищцовата страна гласни доказателства сочат на следното:
Св. П. К.-кмет на с. Воденичане и познава страните. Същата е била включена
в комисията, за която имала заповед на Община Стралджа във връзка с това, че
животни са навлезли в нивата на Ж.. Когато отишли на място видели нивата, че
била с непожъната пшеница. Била полегнала, с изтъпкани класове. Виждали се
стъпки на едри животни, имало изпражнения от крави. Същата заяви, че през
Св. В. В. твърди, че служебно познава П.Ж.,***, миналата година е постъпила
жалба от него, че има нанесена щета и
като член на комисията е посетил имота на П.Ж.. Нивата била от 120 дка и
частично наводнена към моментна на огледа, поради обилните валежи тя не можела
да се обходи, тъй като имало сравнително голямо количество вода. Според
свидетеля в нивата имало следи от животни
, като част от посевите били полегнали от водата и от животните и към този
момент било безсмислено да се жънат. Според
него щетата е комплексна.Свидетеля твърди, че в нивата имало водно огледало
частично.Пшеницата била полегнала-отъпкана.
Св. Р. Ж., син на ищеца, твърди, че покрай имота на баща му минава канал,
който разделя самото землище и се ползва
за отводняване. На ранна пролет той бил наводнен, поради което те сложили тръба
да се отводни. Тази година те са сяли нивите с пшеница сорт „Енола”
осилеста пшеница, тъй като тя била
по-устойчива на климатичните промени. През лятото те не са ожънали тези 120 дка
защото били повалени от животни, като системно имало влизане на животните,
поне 3-4 пъти той е хващал животни вътре и е предупреждавал пастира Илия, който пасял животните на С.,
които били около 40-50 на брой. Около средата на м.10.2014 г. свидетелят сварил
животните вътре в нивата. После дошъл П. – който е собственик на съседния имот
и тогава И. си изкарал кравите.След това се обадили на 112, като дошла
патрулката и му съставила акт. След комисията той отишъл да види нивата, където
видял, че всичко е на земята. Според свидетеля полягането не е характерно за
този сорт пшеница и затова я сеят, като полягането се дължало изцяло на животните.На 13.10.2014 г.
лично той видял кравите в техните имоти. След това е ходил да говори с мъжа на собственичката да направи
някакво действие да не влизат животните
Св. П.Ж. заяви, син на ищеца твърди, че работи във фирмата на баща си и
отговаря за организация на производството на селскостопанската продукция.Има
имот който е в съседство с този на И.Миналата година имота бил засят с пшеница
сорт „Енола”, който при овлажняване е подходящ за почвите, особено които са
покрай речните корита, тъй като неговото стебло е достатъчно удебелено и трудно
се подава на прегъване и пречупване до определен срок.Имотът в началото на
м.10. бил преовлажнен, но като цяло посева е стоял прав.Свидетелят видял, че
посева е завлачен, свален на земята със стъпки от едър, рогат добитък, като на
места стои тук-там някой изправен стрък.Нямало възможност техническа нивата да
се ожъни и да се спаси, тъй като цялата била отъпкана.Целият посев бил на
земята и не можел да се реколтира. Свидетелят сочи, че сорта на пшеницата е от
ранно зрелите сортове и да изпревари
летните горещини до средата и
края на м.07 и началото на м.08. би трябвало да се ожъни, но тъй като било
преовлажнено и не можело да се влезе с комбайн те не са ожънали навреме.
Ангажираните от ответната страна свидетели сочат на следното:
Св. И.И. твърди, че през м.10.2014 г. работил при С. като пастир.Той знаел
имота на П.Ж. в м.”Аршина”, където били три парцела, като там винаги имало
наводнение, т.е. там винаги се събирала вода т.к. нямала къде да се оттече.По
това време имало наводнение в с.Воденичане и тази нива била наводнена, като
имало вода от м.07 до пролетта. Свидетелят заявява, че не познава ищеца и
никога не го е виждал. През м.10.2014г. в нивата имало водно огледало и не се
виждала никаква пшеница. Т.к. той трябва да мине две други ниви за да стигне до
нивата на ищеца той не е пускал там животни, защото не може да мине през
чуждите ниви.
Св.В. Г.–мл.експерт в РУ Стралджа,
обслужващ с.Воденичане, който е съставил акта на пастира Илия И..Същия заявява,
че когато е съставил акта, е отишъл по сигнал заедно с Г. З. в с.Воденичане.Той
лично не е ходил да види дали нивата е отъпкана и колко и не е видял животните
в нивата.
Горната фактическа обстановка съда прие за установена на база преценка на
всички ангажирани по делото доказателства.До същите фактически констатации е
достигнал и първостепенния съд, което налага извод, че решението е постановено
при напълно изяснена фактическа страна на спора.
Правна страна:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подаден в преклузивния срок
по чл.259 ал.1/ГПК, от легитимирана страна при наличието на правен интерес.
При служебната си проверка по чл.269/ГПК въззивния съд намери обжалваното
решение като валидно и допустимо.
Решението е правилно и не страда
от твърдяните в жалбата пороци.Изложените от първостепенния съд мотиви се
споделят изцяло от настоящия състав на въззивния съд-чл.272/ГПК.Съображенията
са следните:
Съобразно обстоятелствата наведени в исковата молба, заявеният и поддържан
петитум в производството е предявен иск
с пр. осн. чл.50/ЗЗД, предявен като частичен, съответно-за сумата 8965
лв. част от сумата 16714 лв./нанесени щети/ и 2035 лв. частичен от сумата 3782
лв./пропуснати ползи/.
Искът е неоснователен и недоказан, поради което правилно е отхвърлен от
първостепенния съд.Съобразно относимата разпоредба на чл.50 изр.2/ЗЗД, ако
вредите са причинени от животно отговарят солидарно собственикът и лицето под,
чийто надзор се намира, и когато животното е избягало или се е изгубило.Т.е. в
този текст законодателя е въвел т.нар. безвиновна отговорност.За да бъде уважен
иск на това основание следва ищецът да докаже чрез пълно главно доказване
релевантните факти, а именно:вида и размера на причинените вреди, че същите са
причинени от животни, собственост на ответника, причинна връзка и че същите са
пряка и непосредствена последица от вредоносните действия.В тази насока са
дадени указания на ищеца в доклада на съда по чл.146 ал.1/ГПК.Такова доказване
не е направено в хода на производството пред двете инстанции.
От анализа на всички доказателства съвкупно безспорно се налага извод, че
през м.юни 2014 год. в землището на с.Воденичане са паднали обилни валежи, като
според представената справка е отчетена месечна сума на валежите от 141 л/кв.м.,
което представлява 235% от нормата за месеца/60 л/кв.м./.Напълно доказан е
факта, че процесната нива на ищеца е била наводнена, поради което и не е била
ожъната своевременно.В това отношение показанията на свидетелите/включително и
ангажираните от ищеца/ са непротиворечиви.Както се посочи в констативната част
на решението, св.К. твърди, че нивата е била наводнена, защото е било много
кално и по тази причина не е била ожъната навреме.Св.В., също сочи, че при
посещение на место се е установила, че нивата е била частично наводнена към
този момент, поради обилните валежи.Нивата не е можело да се обходи, поради
сравнително голямото количество вода.Това е било към дата 23.10 и към този
момент посевите е било безсмислено да се жънат.Сочи и за наличието на следи от
животни.Според личната преценка на този свидетел щетата е била комплексна, тъй
като в нивата частично е имало водно огледало.Самият син на ищеца, разпитан
като свидетел Р. Ж. не оспорва релевантния факт, че нивата е била наводнена,
поради което се е наложило да се сложи отводнителна тръба.В тази насока са и
показанията на св.И., който твърди, че нивата на П.Ж. всяка година е
наводнена.Имало е вода до кръста.Следователно, правилен е извода на първостепенния
съд, че причината за претърпените вреди, а именно-че същите са причинени на
100% от животни и то животни, собственост на ответницата не е доказана по
категоричен и безспорен начин.В тази връзка оплакванията наведени в жалбата са
неоснователни.За да бъде възприет категоричен извод, че увреждането е
единствено и само по причина на влезли в нивата животни, следва да отсъстват
всякакви други обстоятелства, разколебаващи същия.В конкретния случай обаче не
е така, предвид изложеното по-горе в мотивите.Нито едно доказателство не сочи категорично
на извод, че вредите са причинени единствено от животни, конкретно от животните
на ответника, още повече че през тази стопанска година е имало наличие на
форсмажорни обстоятелства/обилни валежи/, в резултат на които реколтата на
ищеца не е била прибрана своевременно.
Все в подкрепа на този извод са и данните от самия констативен протокол от
23.10.2014 год., на който се позовава ищцовата страна и в който изрично е
записано”при направения оглед на посочените по-горе имоти се констатира
следното:”Нивите са засяти с пшеница и до този момент не са пожънати, поради това, че обилните валежи през
лятото са наводнили терена.”
Отразеното в констативния протокол следва да се тълкува като състояние на
терена след обилните валежи, което не позволява навременното прибиране на
реколтата, какъвто е и конкретния случай.
В тази връзка съда не обсъжда доводите и разсъжденията в жалбата, свързани
с тълкуването на думата „наводнение” и „потоп”.Това е така, защото, както в
писмените доказателства, така и в гласните такива думата „наводнение” се ползва
във възприетия от първостепенния съд смисъл, добил широка
гражданственост-недостъпен терен, поради наличието на голямо количество вода
върху същия.
В заключение следва да се посочи, че в подкрепа на крайния извод на
първостепенния съд-за неоснователност на иска е и безспорно установения факт,
че в съседен на имота на ищеца имот комисията е установила /констативен
протокол от 21.07.2014 год./ пропаднали на 100% площи при мека пшеница в
землището на с.Воденичане, като същата е почерняла и загнила по причина наводнение.
По така изложените съображения съда в настоящия състав прецени обжалваното
решение като правилно, поради което същото на осн. чл.271 ал.1, предл.1/ГПК
следва да бъде потвърдено изцяло.
Въззивния съд не прие като доказателство представеният в с.з. на 16.02.2016
год. снимков материал, тъй като същия не съставлява годно доказателство по см.
на глава 14/ГПК.
При този изход на делото следва въззивникът да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна С.П.П. сторените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 500 лв. съобразно списъка на разноските.
При тази мотивация, ЯОС
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
решение №698/17.12.2015 год. постановено по гр.д. №1444/2015 год. на Ямболски
районен съд.
ОСЪЖДА ЕТ „П.Ж.”,
представляван от П.Ж.И.-управител, ЕИК-128029418 с адрес:с.Зимница, общ.Стралджа,
обл.Ямбол да заплати на С.П.П., ЕГН **********
*** разноски за въззивната инстанция в размер на 500/петстотин/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването
му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.