О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр Ямбол 21.01.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на 21.01.2016г /две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Председател:Д.Кючуков

Членове:1. Ж.Бозукова

2. Н.Иванов

при секретаря Л.Р. ............ и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия Бозукова възз. гр. дело №435 по описа за 2015 г.

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по жалба вх № 11342/09.11.15 от „ЗК Олимпик Лимитид” Никозия, Кипър, рег.в Търговския и фирмен регистър на Република Кипър под № НЕ 71103, чрез „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, със седалище гр.София, представлявано от управител В. Г. М., чрез упълномощен проц. представител –юрисконсулт Д. П. срещу действията на ЧСИ- И. Х., с които е разпоредено, жалбоподателят да заплати адв. хонорар в размер на 3 217лв по ИД №2015878400889 с взискатели: Н.И.С., Н.С.И. и С.С.И., съгл. Покана за доброволно изпълнение, изх №26663/04.11.15г.

Страната претендира намаляване размера на адв. възнаграждение по ИД, считайки същия за прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на делото, като се иска възнаграждението да бъде намалено и определено от съда, съобр. чл.78 ал. 5 ГПК и чл.10, т.1 от Наредба №1/09.07.04г за мин. размери на адв. възнаграждения за процесуално представителство и бъде възстановена по сметката на „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, разликата между действително дължимия размер на адв. хонорар по ИД и внесената сума по сметката на ЧСИ.Претендират се още и направените в наст. производство разноски,вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

По повод жалбата и в законоустановеният срок е направено възражение вх № 13557/08.12.15г от С.С.И., в което се твърди, че жалбата е недопустима, поради липса на абсолютна проц. предпоставка от категорията на положителните-активна легитимация на жалбоподателя, т к пълномощникът депозирал жалбата е упълномощен от представляващия клона на чуждестранния търговец, който няма проц. правосубектност и законна възможност за упражняване на проц. права, а и клона не е страна в изпъл. процес.В тази връзка се иска от ЯОС, жалбата да бъде оставена без разглеждане. Алтернативно с това се сочи, че жалбата е неоснователна, т к ИД е образувано въз основа на един ИЛ в полза на трима взискатели,всеки с право на представителство по пълномощие, съгл. чл 32 ГПК. Предвид изложеното се претендира, оставяне на жалбата без уважение.

Направено е възражение и от Н.И.С. и Н.С.И., чрез пълном. адв. Г.-ЯАК, в което се сочи, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, поради липса на активна проц. легитимация, респ. представителна власт на жалбоподателя, т к клонът на ЮЛ не разполага с правосубектност, няма активна проц. легитимация и не може да бъде самостоятелна страна в съдебно производство, а в случая, на клона липсва и представителна власт, делегирана му от самия чуждестранния търговец. Алтернативно с това се сочи , че жалбата е неоснователна, т к жалбоподателят неправилно тълкува нормата на чл 78 ал 5 ГПК и пар.2 от Н-ба №1/04г за МРАВ-в случая адв. възнаграждение не надвишава трикратния минимален размер на определените с н-та адв. възнаграждения, а макар ИД да е образувано с ИЛ, същият е издаден в полза на тримата взискатели, всеки от които има самостоятелни права, респ. самостоятелно право на представителство по пълномощие, съгл. чл 32 ГПК.

Пред ЯОС е депозирана и жалба, вх №13843/10.12.15г от Н.И. С. и Н.С.И.-двамата чрез пълном.Г.-ЯАК против действията на СИ, обективирани в изготвеното Постановление за приемане на разноски по ИД №20158780400889 на ЧСИ. В жалбата се твърди, че по повод молбата на „ЗК Олимпик-клон България”КЧТ, СИ е редуцирал адв. възнаграждение до р-р на 450лв за всеки от взискателите и 200лв общо и еднократно за адвокат при образуване на ИД, вместо действително уговорените и изплатени възнаграждения, съгл. договорите за правна помощ и съдействие. С жалбата се иска от съда, постановяване на решение, с което да отмени действията на СИ, касателно изготвеното Постановление за приемане на разноски по ИД №20158780400889 на ЧСИ, ведно със законните последици. В жалбата се излагат доводи, че атакувания акт на ЧСИ е недопустим, като издаден при липса на положителна проц.предпоставка –при липса на активна легитимация на „длъжника” за сезиране на ЧСИ, поради което последният не е имал право и задължение за произнасяне по молбата на „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ- гр.София,представлявано от управител М., т.к клонът на чуждестранния търговец не разполага с правосубектност, няма активна проц. легитимация и не може да бъде самостоятелна страна в съдебното производство.Алтернативно с това се твърди, че атакуваното Постановление на ЧСИ е неправилно,поради неправилно тълкуване нормите на чл 78 ал 5 ГПК и на пар.2 от Н-ба №1/04г за МРАВ, препращаща към чл 78 ал 5 ГПК, т к в случая исканото адв. възнаграж. не надвишава трикратния мин. р-р според Н-бата, а и СИ няма възможност за цялостна преценка на фактическата и правна сложност на делото, поради наличието на преклузивен срок по см на чл 436 ал 1 ГПК.В тази връзка се сочи, че ИД е образувано с един ИЛ, издаден в полза на трима взискатели, всеки със самостоятелни права, респ. всеки от тях със самостоятелно право на представителство по пълномощие, предвид разп. на чл 32 ГПК.Страната твърди, че ЧСИ неправилно е определил материалния интерес, служещ за база за изчисляване на адв. възнаграждения приемайки, че размера на възнаграждението е еднакъв между всеки от взискателите, което е в противоречие с действителното правно положение, т к ИЛ е издаден в полза на наследниците на Г. К. Ж. и съгл. ЗН всеки от тях има различни права и материален интерес.В тази връзка се иска отмяна на действията на ЧСИ,обективирани в атакуваното постановление, касаещо приемане на разноските по ИД №20158780400889 на ЧСИ, ведно със законните последици.

Пред ЯОС е депозирана и трета жалба, вх №13844/10.12.15г от С.С. *** против действията на ЧСИ,касаещи Постановлението за приемане на разноските по ИД №20158780400889 на ЧСИ. В жалбата се сочи, че ЧСИ значително е редуцирал размера на адв. възнаграждения до 450лв- за всеки от взискателите и 200лв-еднократно за адвокат при образуване на ИД, вместо действително договорените и заплатени разноски.

Страната навежда доводи, че атакуваният акт на ЧСИ е недопустим, като издаден при липса на активна легитимация на длъжника, а СИ не е имал правото и задължението за произнасяне по молбата на клона на ЧЮЛ, т к клонът не разполага с правосубектност, няма активна проц. легитимация и не може да бъде самостоятелна страна в съдебното производство. Алтернативно с това жалбоподателят твърди, че Постановлението на ЧСИ е неправилно, поради неправлино тълкуване нормите на чл 78 ал 5 ГПК и пар.2 от Н-ба №1/04г за МРАВ и въпреки ИД да е образувано с един изпълнителен титул, издаден в полза на трима взискатели, то всеки от тях е със самостоятелни права,респ. самостоятелно право на представителство по пълномощие. С оглед изложеното се иска от ЯОС да постанови решение, с което да отмени действията на СИ, касателно Постановлението за приемане на разноски по ИД №20158780400889 на ЧСИ,ведно със зак. последици.

По делото са постъпили обяснения от ЧСИ-И. Х., в които се сочи, че ИД №20158780400889 по описа на ЧСИ, с рег.№878 е образувано по молба на Н.И.С. и Н.С.И., чрез пълном. адв. Г.-ЯАК и С.С.И., чрез адв. А., с предмет –парични вземания против „Олимпик Лимитид”-ЧД, с местен клон „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ,като поканеният длъжник е извършил плащане, но е възразил срещу приетите по ИД като разноски адв. възнаграждения и същите са намалени от ЧСИ, съобр. чл 10 от Н-ба №1/04г за минималните размери на адв. възнаграждения и предвид размера на вземането, на всеки от взискателите, а т. к молбата за образуване на ИД е обща от трима взискатели, то и разноските за образуване на делото, следва да се дължат еднократно в размер на 200лв.

Пред ЯОС е входирано на 13.01.16г и второ обяснение от ЧСИ-И. Х., в което се сочи, че ЧСИ не споделя доводите досежно липсата на проц. легитимация в изпълнителното производство на клона на ЧЮЛ, т к в изпълнит. производство, длъжникът-чуждестранен търговец, участва чрез клона си в България и чрез него търпи изпълнението и клонът упражнява права като страна по ИД, а доколко ги упражнява като носител на определен обем правосубектност, не е в компетентността на СИ да прави преценка.

От данните по делото, ЯОС прие за установено следното по фактите:

По молба на взискателите Н.И.С., Н.С.И. и С.С.И. е образувано ИД №2015878400889 на ЧСИ против ЗК”Олимпик Лимитид”-чуждестранен търговец, със седалище-Република Кипър,гр.Никозия,представлявано от З. Д. и С. Е., чрез „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, със седалище гр.София, представлявано от В. Г. М., въз основа на издаден ИЛ от 03.11.15г по търг. дело №60/14г на ЯОС за сумата: 27 000лв-обезщетение за претърпени от наследодателката на взискателите-Г. К.Ж., поч. на 02.02.15г неимуществени вреди, в резултат на ПТП от 08.08.13г, сумата 3 200.01лв-обезщетение за претърпени от същата имуществени вреди, ведно със зак. лихва върху главницата, считано от 08.08.13г до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски-117.50лв, съразмерно уважената част от иска.С молбата се претендират и разноските, направени по образуването и воденето на изпълнителното производство, вкл. и за адв. възнаграждение, за което се прилагат в изп. производство съответните пълномощни и договори за правна помощ и съдействие, дадени от Н. Ив.С. на адв.И.Г. –за 1265 лв, от Н.С.И. на адв.Г.-за 976лв и от С.С.И. на адв.С.А.–за 970лв, касаещи представителство и защита на страните по образуване и водене на ИД.

Към молбата на взискателите за образ. на ИД е приложено и Решение от 09.07.15г, пост. по търг. д №60/15г на ЯОС, въз основа на което е издаден ИЛ, като в мотивите на същото изрично е прието, че иска е предявен против „ЗК Олимпик Лимитид” Никозия, Кипър, рег.в Търговския и фирмен регистър на Република Кипър, чрез „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ- гр.София, представлявано от В. М.-Управител и тази страна е осъдена и фигурира в диспозитива на решението, въз основа на което е издаден ИЛ и образувано ИД, чието постановление се обжалва.С цитираното решение ответникът е осъден да заплати на исците-взискатели по ИД-Н.И.С., Н.С.И. и С.С.И. ,направените по делото разноски от 117.50лв съобр. уважената част от иска, а исците /взискатели в изп. произв./ са осъдени да заплатят на ответната страна /длъжник по ИД/, направените разноски, съобразно отхвърлената част на иска, в размер на 1060лв.

След извършена служебна справка по т.д. №60/14г на ЯОС, се установява, че с Определение от 12.11.14г като надлежен ответник в исковото производство е конституиран „ЗК „Олимпик”Лимитед-чуждестранен търговец със седалище Република Кипър гр.Никозия, представлявано от З. Д. и С. Е.и А. С., който ответник в процеса действа чрез клона си в България-„ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, със седалище гр.София, представлявано от В. Г. М.-Управител.

В тази връзка и с оглед представеното по ИД пълномощно, дадено от В. Г. М. –Управител на „ЗК Олимпик-клон България”- гр София на юриск.Д. П, същата е упълномощена да представлява клона като води дела пред всички съдебни инстанции, вкл. и ВКС, да получава ИЛ и да осъществява представителство по изп. дела.

С поканата за доброволно изпълнение на ЧСИ № 26663 от 04.11.15г, длъжникът по ИД №2015878400889 е поканен да заплати задължението си в размер на 42 856.89лв +20лв доп. разноски, от които 3 317.51лв-неолихвяема сума, 27 000лв-главница, 6 147.29 лв-лихви и 54 лв-разноски по ИД, такса по чл 26 от Тарифа за таксите и разн. по ЗЧСИ с ДДС- 3 121.09лв, както и сумите, дължими до момента в р-р на 3 217лв-за ДТ, адв. възнаграждение, за в.л.и пр. Поканата е получена от длъжника на 05.11.15г ,видно от обратна разписка на куриерска фирма „Еконт Експрес”-София.

Като доказателство за изплатените суми от длъжника по с/ка на взискателите по ИД са приложени 7 бр. бордера на „Интернешънъл Асет Банк”АД кл.Ямбол от дата 23.12.15г.

С Изявление вх №11340 от 09.11.15г до ЧСИ, длъжникът по ИД е поискал да бъде извършено прихващане на вземането на взискателите със сумата от 1060лв, присъдена в негова полза като разноски, съобр. отхвърлената част от иска по търг. д №60/15г на ЯОС.

С Постановление за приемане на разноските по ИД, ЧСИ е приел като разноски за адвокат- за проц. представителство и защита в изп. производство, по 450.97лв-за всеки от взискателите, както и еднократно сумата общо 200лв-за образуването на изп. дело. В мотивите на постановлението е прието, че макар изпълнителният титул на вземането на взискателите да е общ, същите упражняват свои самостоятелни права,поради което и съгл чл 10 от Н-ба №1 за мин.размер на адв. възнаграждения се дължат разноски заради заплатените адв. хонорари на всеки от взискателите по 450лв, т к адвокатите са ангажирани на самостоятелно основание от взискателите, а разноските за образуване на ИД се дължат еднократно и са в размер на 200лв общо за тримата взискатели.

Съобщение за Постановлението на ЧСИ е получено от „ЗК Олимпик Лимитид”-гр.София на 13.11.15г, съгл. обратната разписка приложена към делото, а взискателите са получили същото на 03.12.15г както следва: Н. Ив.С. и Н. Ст.И.,чрез адв.Г., а С. Ст.И. ,чрез адв.А..

Предвид изложеното, ЯОС прави следните правни изводи:

Жалбата на „Застрахователна компания Олимпик Лимитид” Никозия, Кипър, чрез „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, със седалище гр.София, представлявано от В. М.-Управител, чрез процес. представител –юриск. Д. П срещу Разпореждането на ЧСИ, с което жалбоподателят е задължен да заплати адв. хонорар в размер на 3 217лв по ИД №2015878400889,съгл.Покана за доброволно изпълнение №26663 от 04.11.15г, ЯОС намира за процесуално недопустима, по следните съображения:

С поканата за доброволно изпълнение не се определят разноски и тя не представлява постановление на СИ за разноските по см на чл 435 ал 2 ГПК, т.к окончателно дължимостта и размера на разноските,извършени в хода на изпълнителното производство,които приема и признава на взискателя и които подлежат на изплащане от длъжника, СИ следва да определи с нарочен акт, който подлежи на обжалване,съгл. разп. на чл 435 ал 2 ГПК. В изпълнителното производство, на общо основание е приложима разп. на чл. 248 ГПК, съгл. която СИ може да допълни или измени постановлението си за разноски, и едва постановеният от СИ акт по реда на чл 248 ГПК, длъжникът има възможност да обжалва пред окръжния съд.В тази насока е и съдебната практика/ Опр.№460/19.09.11г на ВКС по ч.гр.д №338/11г-ІІІг.о., Опр. от 20.02.14г по ч гр д №550/14г на СГС-Іг.о./.

С оглед изложеното,жалбата като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част, следва да бъде прекратено.

ЯОС приема за неоснователни наведените във възраженията на въззивниците доводи, за липса на активна проц. легитимация на клона в България, представляващ ЧЮЛ в Република Кипър,респ. досежно правото на същия, да представлява и обжалва действията на ЧСИ, т к в исковото производство по т. д. №60/14г на ЯОС, като надлежен ответник е конституиран и осъден ответника-длъжник в изп. производство- „ЗК „Олимпик”Лимитед-чуждестранен търговец със седалище Република Кипър гр.Никозия, който ответник в процеса действа чрез клона си в България-„ЗК Олимпик –клон България”КЧТ- гр.София, представлявано от В. Г. М.Управител. От друга страна, в молбата на взискателите, касаеща образуването ИД №2015878400889 на ЧСИ е вписан същият длъжник /отв. в исковото производство/,който действа чрез клона си в България и със същия Управител- В.Г. М., дал пълномощното на юрисконсулт –Д. П.

Жалбата на Н.И.С. и Н.С.И., ЯОС намира също за недопустима.

В чл.435 от ГПК изчерпателно са изброени действията на СИ, които подлежат на съдебен контрол, както и лицата легитимирани да обжалват тези действия.В нормата на чл 435 ал 1 ГПК са посочени действията на СИ, които могат да бъдат обжалвани от взискателя по ИД, но обжалване на Постановлението за разноските от страна на взискателя, не е сред тях.С нормата на чл 435 ал 2 ГПК е предвидена възможността за обжалване на постановлението за разноските на СИ, но такава проц. възможност законодателят е предоставил само на длъжника в изпълнителното производство.

Изложеното навежда на извода, че взискателят по изпълнително дело, не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението на СИ за разноските и на това основание жалбата на въззивниците е процесуално недопустима , т к проц. възможност за обжалване на постановлението на ЧСИ, касаещо намаляване на разноските, с разп. на чл 435 ал 2 ГПК е предоставена само на длъжника в изпълнителното производство, но не и на взискателя по изпълнителното дело.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата на въззивниците следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част-прекратено, поради недопустимост на жалбата.

Жалбата на С.С.И.-въззивник по ИД №2015878400889,ЯОС преценя също като недопустима, по изложените по-горе съображения и счита, че същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото и в тази му част, следва да бъде прекратено,поради недопустимост на жалбата, т к взискателят по изпълнително дело, не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението на ЧСИ за разноските.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без разглеждане жалба вх № 11342/09.11.15г на „Застрахователна компания Олимпик Лимитид” Никозия, Кипър, рег.в Търговския и фирмен регистър на Република Кипър под № НЕ 71103, чрез „ЗК Олимпик –клон България”КЧТ, със седалище гр.София, представлявано от В. Г. М.-Управител, чрез упълномощен проц. представител –юрисконсулт Д. П. срещу действията на ЧСИ- И. Х., с които е разпоредено, жалбоподателят да заплати адв. хонорар в размер на 3 217лв по ИД №2015878400889, с взискатели: Н.И.С., Н.С.И. и С.С.И., съгл. Покана за доброволно изпълнение, изх №26663/04.11.15г, като процесуално недопустима.

Оставя без разглеждане жалба, вх №13843/10.12.15г от Н.И. С. и Н.С.И.-двамата чрез пълном.Г.-ЯАК против действията на ЧСИ, обективирани в изготвеното Постановление за приемане на разноски по ИД №20158780400889 на ЧСИ , с което е редуциран размера на адв. възнаграждения до 450лв- за всеки от взискателите и 200лв-общо и еднократно за адвокат- при образуване на ИД, вместо действително договорените и заплатени такива.

Оставя без разглеждане като недопустима жалба, вх №13844/10.12.15г от С.С. *** против действията на ЧСИ,касаещи изготвеното Постановление за приемане на разноските по ИД №20158780400889 на ЧСИ, с което е редуциран размера на адв. възнаграждения до 450лв- за всеки от взискателите и 200лв-общо и еднократно за адвокат-при образуване на ИД, вместо действително договорените и заплатени такива.

Прекратява производството по в ч.гр д №435/15г по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, пред Апелативен съд гр.Бургас.

Председател: Членове:1. 2.